Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тепляковой Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года, которым ей отказано в иске к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплякова Г.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры N многоквартирного дома N по <адрес>.
В указанном жилом помещении без предварительного согласования с органом местного самоуправления ею были проведены работы по переустройству, связанные с отключением квартиры от централизованной системы отопления и переходом на автономный источник тепла.
Ссылаясь на то, что в результате произведенных работ улучшены условия ее проживания, права третьих лиц не нарушены, просила сохранить квартиру N в доме N по <адрес> переустроенном состоянии.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Теплякова Г.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что изменение системы отопления квартиры и переход на автономный источник тепла было согласовано с ИУП КХ "Калинингадтеплосеть", выдавшего технические условия и на основании проекта.
Считает, что проведенное его переустройство жилого помещения и отключение его от централизованной системы отопления всего дома не повлияло на работу всей системы, и не нарушила права и законные интересы других жильцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Теплякова Г.Н. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Дом N в целом подключен к системе центрального теплоснабжения.
В квартире истцом произведены работы по переустройству, квартира отключена от централизованной системы отопления и установлен автономный источник тепла, а именно: в железобетонной шахте N1 установлен нержавеющий дымоход заводского изготовления; в нижней отметке ствола дымохода выполнен конденсатоотвод; в верхней отметке установлен зонт; в установленный дымоход подключен двухконтурный настенный котел с закрытой камерой сгорания на газообразном топливе; отопительные приборы отключены от внутренней системы отопления дома и демонтированы, стояк Ст1 закольцован на 4 этаже в квартире N, установлен кран Маевского; установлена двухтрубная горизонтальная система радиаторного отопления с нижней разводкой; установлены секционные алюминиевые радиаторы с кранами на подводках и ручными воздушниками; трубопроводы радиаторного отопления изготовлены из пластиковых труб, соединяемые пресс-фитингами.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 25, 27 Жилищного кодекса, п.15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и с учетом разъяснений, содержащихся в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 г. N 22588-ОД/04, правильно исходил из того, что достаточных оснований для сохранения принадлежащей истцу квартиры в переустроенном состоянии с учетом характера проведенных работ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении.
Материалами дела установлено, что 08.08.2013 года МП "Калининградтеплосеть" Тепляковой Г.Н. выданы технические условия N на отключению квартиры от централизованного теплоснабжения дома с переходом на автономный источник. ОАО "Калининградгазификация" выданы технические условия на установку газоиспользующего оборудования, с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода.
ООО "Шелен" разработан проект по отключению квартиры от централизованной системы отопления дома и проект на установку газоиспользующего оборудования для отопления и горячего водоснабжения.
Между тем, переустройство инженерных теплоснабжающих сетей и установка индивидуального газового оборудования в жилом помещении относятся к работам, проведение которых требует специальных разрешений и согласований.
Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством, которое согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
С учетом указанных норм судом правильно установлено, что у истца согласование компетентного органа на отключение инженерных сетей отопления и установку двухконтурного газового котла в квартире отсутствовало, что привело к самовольному переустройству в квартире.
Основания к отказу в согласовании переустройства жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 ЖК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 вышеприведенной нормы отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).
Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17.11.2011 года N 1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что данная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 г N 22588-ОД/04 следует, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, такой проект на реконструкцию системы отопления самого многоквартирного дома, не разрабатывался, при этом был разработан только проект по отключению спорной квартиры от централизованной системы отопления жилого дома и проект на установку газоиспользующего оборудования для отопления и горячего водоснабжения.
При этом, как следует из содержания указанного выше Письма от 15.10.2014 года, возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что схема теплоснабжения многоквартирного дома N по <адрес>, в составе которого находится указанная выше квартира, предусматривает индивидуальное отопление квартир.
При таких обстоятельствах, следует, что проект устройства индивидуального отопления квартиры истца в указанном доме не соответствует требованиям законодательства, тем самым произведенные по нему работы также нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства.
При этом представленные истцом технические условия ресурсоснабжающей организации по отключению квартиры от центрального отопления, а также проведение работ по переустройству в соответствии с проектом не могут гарантировать отсутствие отрицательного воздействия на систему отопления всего дома, учитывая, что проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома не разрабатывался.
Более того, как установлено 06 июля 2015 года МП "Калининградтеплосеть" аннулировало указанные технические условия, а для согласования переустройства Тепляковой Г.Н. было рекомендовано обратиться в администрацию ГО "Город Калининград",
Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований считать, что выполненное истцом переустройство инженерной системы отопления не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, и соответствует требованиям законодательства, не имеется.
То, что газовое оборудование принято и взято на обслуживание специализированной организацией, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Учитывая, что газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, контролирование его работы со стороны ОАО "Калининградгазификация" свидетельствуют об иных правоотношениях, находящихся за пределами рассматриваемого спора о законности его установки.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на наличие технических условий и правку о том, что работы по отключению от централизованной системы отопления выполнены в соответствии с проектом не могут быть приняты во внимание, поскольку в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы по переустройству жилого помещения не отвечает требованиям закона, являются правильными, а решение об отказе в сохранении такого переустройства - законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
