Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Сото Суарес Роберто и Сото Суарес Рафаелю Робертовичу о взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения.
Сото Суарес Роберто обратился с заявлением о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрении иска ПАО "Сбербанк России" им были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей. Данные расходы считает разумными и обоснованными, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 года, соглашением об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2019 года заявление Сото Суарес Роберто удовлетворено, с ПАО "Сбербанк России" взыскана компенсация за понесенные им расходы в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене данного определения и разрешения вопроса по существу, просит уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с него.
В обоснование жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указывает, что исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, явно завышен.
Данное гражданское дело не представляло собой особой сложности и не вызывало затруднений в процессе рассмотрения.
Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи на 30 000 рублей было подписано 26 декабря 2018 года, тогда как акт выполненных работ был подписан 20 мая 2019 года. Подписывая соглашение, стороны не могли знать о количестве судебных заседаний, а также фактических действиях, которые будет необходимо произвести в рамках данного дела.
Данный факт ставит под сомнение, что соглашение об оказании юридической помощи было подписано 26 декабря 2018 года, а не по факту завершения рассмотрения дела с учетом фактически имевших место быть судебных заседаний.
ПАО Сбербанк полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.
В возражениях на частную жалобу Сото Суарес Роберто просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя, должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сото Сурес Роберто и Сото Сурес Рафаелю Робертовичу о взыскании кредитной задолженности оставлены без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах у ответчика возникает право на полное возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
Размер заявленных расходов на представителя со стороны заявителя подтвержден представленными в материалы дела документами, они фактически понесены заявителем.
Однако, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции ограничился общими формулировками, не учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем ответчику услуг по ведению дела, в нарушение разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по данному вопросу решением, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права находит обоснованным довод автора жалобы о завышенном размере, взысканных сумм за расходы на представителя. При этом исходит из того, что по делу представитель был задействован в судебных заседаниях: 21 января (предварительное судебное заседание), 4 февраля, 26 февраля, 12 марта 2019, однако, разбирательство по делу по существу не проводилось, было отложено по причине неявки в суд представителя истца. Вместе с тем судебная коллегия принимает, что представитель ответчика осуществлял подготовку к рассмотрению дела, изучал документы.
Исходя из объема оказанной конкретной услуги, затраченного времени, характера участия в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов и полагает необходимым снизить его.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При разрешении данного вопроса по существу судебная коллегия считает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Сото Суарес Роберто судебные расходы в размере 15 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
