Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1365/2019 по иску Швыковой Г.Н. к закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Швыкова Г.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" (далее ЗАО "ФинТрастОйл") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве, указывая на то, что 05.02.2016 между ней и ЗАО "ФинТрастОйл" заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-74, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ей (истцу) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N74, проектной (суммарной) площадью 44,91 кв.м, расположенного в секции 2.1 на 14 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома N 2 по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.4 данного договора срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2016. Обязательства ЗАО "ФинТрастОйл" по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не выполнило, чем нарушило ее (истицы) право на его своевременное получение. Она (Швыкова Г.Н.), исполнив свои обязательства, оплатила по договору 2 267 506 рублей. 09.04.2019 она направила ответчику требование о добровольной выплате неустойки за период с 27.06.2018 по 09.04.2019 (287 дней) в размере 276 356 рублей 18 копеек. Ответа на претензию не поступило.
Просила суд взыскать в ее пользу неустойку за период с 27.06.2018 по 20.05.2019 в размере 384 266 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.
Истец Швыкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Швыковой Г.Н. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сроки ввода объекта капитального строительства были перенесены ввиду возникновения сложностей, что не противоречило заключенному договору. При удовлетворении требований Швыковой Г.Н. просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.07.2019 исковые требования Швыковой Г.Н. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Швыковой Г.Н. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.06.2018 по 20.05.2019 в размере 205 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 400 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 558 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "ФинТрастОйл" просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и штрафа. Указывает на компенсационный характер неустойки, на введение дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу.
Истец Швыкова Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ФинТрастОйл", просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагала, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Швыковой Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Швыковой Г.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласност.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2016 между ЗАО "ФинТрастОйл" (застройщик) и Швыковой Г.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-74 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N2, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N), с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру N 74, проектной (суммарной) площадью 44,91 кв. м, располагающуюся в секции 2.1 на 14 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома N 2.
В соответствии с п. 2.4 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 31.12.2016. Указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два квартала.
В силу п. 4.4 объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2017.
В силу п. 3.3 долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 2 267 506 рублей.
В соответствии с п. 4.6 участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее истечения срока, предусмотренного пунктом 4.4 настоящего договора.
По условиям договора если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику (ам) соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнила, полностью оплатив стоимость объекта, что подтверждается чеком-ордером N 5004 от 10.03.2016, платежной квитанцией N 72182418 от 07.03.2016, платежным поручением N 2182418 от 09.03.2016.
Кроме того, оплата долевого взноса в размере 2 267 506 рублей подтверждается справкой ЗАО "ФинТрастОйл" от 23.03.2016 N 060/ОП.
Однако в установленный договором срок объект строительства участнику долевого строительства ответчиком передан не был.
Швыкова Г.Н. 09.04.2019 направила ЗАО "ФинТрастОйл" претензию, в которой предложила выплатить ей неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче ей объекта долевого строительства за период с 27.06.2018 по 09.04.2019 в размере 276 356 рублей 18 копеек. Однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
На момент рассмотрения спора объект - квартира N 74, расположенная по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Швыковой Г.Н. не передана.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 05.02.2016 ЗАО "ФинТрастОйл" обязалось осуществить строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Исходя из условий договора и планируемого срока ввода жилого дома в эксплуатацию 31.12.2016, передача объекта участнику долевого строительства должна была состояться не позднее 30.06.2017.
Однако акт приема-передачи объекта на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не подписан, объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства Швыковой Г.Н. не передан.
Таким образом, ЗАО "ФинТрастОйл" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом решения застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и объект передан истцу 05.08.2019, не может являться основанием для изменения размера неустойки, поскольку предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства Швыковой Г.Н. ответчиком нарушен, в добровольном порядке неустойка не выплачена.
Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6, ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.2.1 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 27.06.2018 по 20.05.2019
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принял во внимание, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2018 в пользу Швыковой Г.Н. взыскана неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2018 по 26.06.2018, в связи с чем у Швыковой Г.Н. имелось право требования как неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 27.06.2018 по 20.05.2019.
Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел расчет, согласно которому неустойка за период с 27.06.2018 по 20.05.2019, исходя из размера ключевой ставки Банка России, составила 205 800 рублей.
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2018 по 20.05.2019 в размере 205 800 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора об участии в долевом строительстве, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, о принимаемых мерах для добровольного урегулирования споров с дольщиками относительно сроков передачи объектов долевого строительства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N13-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения определенного судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 205 800 рублей обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки ввиду ее необоснованности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Из материалов дела следует, что законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, направленной ответчику 09.04.2019, ЗАО "ФинТрастОйл" не выполнило, добровольно неустойку истцу не выплатило, в связи с чем 20.05.2019 истец обратилась в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно в размере 105 400 рублей из расчета ((205 800 рублей (сумма взысканной неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).
Требование о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, требований разумности, удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Швыковой Г.Н. 20 000 рублей.
В соответствии с заключенным между Швыковой Г.Н. и Дорошенко Я.А. договором на оказание юридических услуг от 07.04.2019 интересы Швыковой Г.Н. в судебном заседании представлял по доверенности Дорошенко Я.А. Стоимость юридических услуг составила 33 000 рублей, которые оплачены Швыковым И.Н. (сыном истца) по поручению Швыковой Г.Н., что подтверждается платежной квитанцией N 626902756 от 08.04. 2019.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Дорошенко Я.А. принимал участие в судебных заседаниях 17.06.2019, 08.07.2019. Кроме того согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 07.04.2019 Дорошенко Я.А. принял на себя обязательства по подготовке и направлению в адрес ЗАО "ФинТрастОйл" требования о выплате неустойки, а также по подготовке и подаче в суд искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов (20 000 рублей) соответствует требованиям справедливости и разумности и не находит оснований для его уменьшения.
Частично удовлетворив исковые требования Швыковой Г.Н., суд первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ЗАО "ФинТрастОйл" в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5 558 рублей.
Установив правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дав правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков строительства жилого дома произошло не по вине ответчика, а ввиду объективных причин (рост курса валют, политические и экономические причины, наличие объективных причин для пересмотра проектных решений строительства, неблагоприятные погодные условия), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении обязательств застройщика ЗАО "ФинТрастОйл" по договору участия в долевом строительстве перед участником долевого строительства Швыковой Г.Н., который обязался передать квартиру истцу не позднее 30.06.2017.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п. 2 и 3 ст.401 ГК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на разрешение Пролетарским районным судом г. Тулы аналогичных требований с указанием на взыскание неустойки в меньшем размере не может являться основанием для изменения решения суда в части размера неустойки, поскольку размер неустойки определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств данного дела, стоимости объекта долевого строительства, длительности неисполнения обязательства застройщиком, периода просрочки передачи объекта.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (08.07.2019) не был передан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Швыкова Г.Н. пояснила, что в связи с несвоевременной сдачей объекта она и ее сын вынуждены были снимать квартиру в г. Ступино, за которую ежемесячно платили по 30 000 рублей. Они подписали акт приема-передачи уже после вынесения решения суда в августе 2019 г., в квартире имелись недостатки.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.07.2019 по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ФинТрастОйл".
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
