Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Король М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Ярцевой Г. В. на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Ярцева Г.В. обратилась в суд с иском к Москаленко Л.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 руб., судебных расходов - 43200 руб. Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество, запретив сделки по распоряжению и отчуждению имущества.
В дополнении к ходатайству о принятии обеспечительных мер, Ярцева Г.В. указала о принадлежащей Москаленко Л.А. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Ярцевой Г.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Ярцева Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможность исполнения решения суда после его вступления в законную силу.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзацу 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности рассмотреть данный вопрос, поскольку Москаленко Л.А. является общедолевым собственником квартиры.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, ввиду следующего.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Из смысла и содержания статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако не препятствуют ответчикам пользоваться своим имуществом. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя.
Принимая во внимание характер спора, цену иска, принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика является целесообразным и правомерным.
Истцом заявлено имущественное требование о взыскании суммы задатка, размер которой является значительным, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднений исполнения возможного решения суда.
Установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, не соответствует требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и балансу интересов сторон, а потому определение судьи подлежит отмене.
Оснований для удовлетворения заявления о запрете сделок по распоряжению и отчуждению имущества Москаленко Л.А. в виде принадлежащей ей доли в квартире не имеется, поскольку предметом спора данная квартира не является.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Ярцевой Г. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. В целях обеспечения иска Ярцевой Г. В. к Москаленко Л. А. о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Москаленко Л. А., проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска 143 200 рублей.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
