Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года №33-3582/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3582/2019
дело N 33- 3582/2019 Судья Сомова И.Г.
категория 209г (дело N2-2221/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
секретарь - Выскребенцева В.Ю.,
с участием
истца - Никифорова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Никифорова С. В. к ООО "БелСтройКрым" о взыскании долга по договору оказания услуг,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Никифоров С.В. обратился в суд с иском к ООО "БелСтройКрым" о взыскании с ответчика в его пользу сумму долга в размере 113 656 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 533 рубля 91 копейка, процентов по денежному обязательству в размере 2 533 рублей 91 копейка; процентов по статье 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда, проценты по статье 317.1 ГК РФ с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым С.В. и ООО "БелСтройКрым" заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Никифоров С.В. принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию дизель-генераторной установки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Свои обязательства по договору Никифоров С.В. выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, между тем работы приняты без замечаний по табелям учета рабочего времени, предусмотренные договором в качестве подтверждения выполнения работ.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2019 года исковые требования Никифорова С.В. удовлетворены частично. С ООО "БелСтройКрым" в пользу Никифорова С.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 104 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля 86 копеек, а также за период с 10. июля 2019 года по день фактической выплаты долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 16 рублей 67 копеек. В остальной части иска Никифорову С.В. отказано.
С данным решением не согласился истец Никифоров С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг; полагает, что имел право на привлечение третьих лиц к исполнению договора на возмездной основе за счет средств заказчика работ; факт выполнения работ третьими лицами подтвержден истцом; не согласен с оценкой доказательств - показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени, рапортов о работе дизельно-генераторной установки; не согласен с выводами суда первой инстанции о неприменении ст. 317.1 ГУ РФ, полагает что поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, на спорную сумму должны начисляться проценты как за предоставление кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "БелСтройКрым", о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, однако, направленные в его адрес судебные повестки, возвращены с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БелСтройКрым" (Заказчик) и Никифоровым С.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д. 5-7).
Согласно пункту 1.1-1.2 договора по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по обслуживанию дизель-генератора в должности оператора ДГУ на объекте Заказчика (по заявке ООО "УИС-Промпроект") - <адрес>
Пунктом 1.3 договора установлен срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по договору - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 1.2 договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом.
Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания рапортов фактически отработанного времени ДГУ, предоставления табеля учета рабочего времени Заказчику или его уполномоченным представителям.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение Исполнителю - в размере 170 рублей за час отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится за фактически отработанное время согласно поданным табелям учета рабочего времени, переданным Заказчику на подпись и оплату, путем перечисления денежных средств по реквизитам Исполнителя.
Судом установлено, что Никифоровым С.В. оказаны услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами, а именно: табелями учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортами о работе дизель-генераторной установки, подписанными генеральным директором ООО "УИС-Промпроект" и генеральным директором ООО "БелСтройКрым" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).
Согласно представленным ответчиком ООО "БелСтройКрым" в платежным поручениям истцу перечислены денежные средства в следующих суммах: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - 34 800 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - 20 706 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - 50 138 рублей (л.д. 38-40). Всего в общей сумме - 105 644 рублей.
Судом проверен расчет ответчика, установлено, что согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги продолжительностью 155 часов; согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги продолжительностью 300 часов; согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги продолжительностью 260 часов. Всего - 715 часов.
Согласно установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуг в размере 170 рублей за час общая сумма оплаты составляет 121 550 рублей. За вычетом налога на доход физических лиц сумма, подлежащая выплате истцу, составит 105 748 рублей 50 копеек.
Таким образом, судом взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 104 рубля 50 копеек (105 748,50 - 105 644).
В связи с просрочкой уплаты предусмотренной договором суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определив их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней): 104,5 х 7,75% х 107 = 2,37; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 104,5 х 7,5% х 23 = 0,49; всего - 2 рубля 86 копеек.
Также суд пришел к верному выводу, что подлежат удовлетворению требования истца Никифорова С.В. о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений, предусмотренных статьей 780 ГК РФ, законом предполагается, что исполнитель (сторона по договору возмездного оказания услуг) обязан оказать услуги лично за исключением случаев, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения статей 702 - 729 ГК Российской Федерации, полагая, что правоотношения из спорного договора подлежат регулированию нормами о договоре подряда.
Вместе с тем, основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как правильно указал суд первой инстанции, из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию услуг по обслуживанию дизель-генератора в должности оператора дизель-генераторной установки на объекте Заказчика.
Анализ содержания оспариваемого договора свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что этот договор является договором возмездного оказания услуг. При этом суд правильно оценил, что указанный договор в силу требований главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует обязательного согласования сторонами начального и конечного срока проведения работ.
Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг
- надлежащего оказания услуг
- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.
В соответствии с условиями пунктов 2.2 договора, заключенного между Никифоровым С.В. и ООО "БелСтройКрым", исполнитель вправе привлечь к оказанию услуги по настоящему договору третьих лиц с письменного согласия Заказчика.
Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели важную деталь - Исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ по оказанию услуг третьих лиц только с письменного согласия Заказчика.
Доказательства согласования с ООО "БелСтрой Крым" привлечения к оказанию услуги по настоящему договору третьих лиц, не представлены.
Доводы жалобы апеллянта о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам - табелям учета рабочего времени, рапортам о работе дизельно-генераторной установки, несостоятельны.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом табелям учета рабочего времени, которые согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются формой учета оказанных услуг, третьи лица в феврале 2019 года не принимали участие в оказании услуг. Их участие отражено истцом в табелях за декабрь 2018 года и январь 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения услуг с привлечением третьих лиц, подтверждается показаниями свидетелей, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку исходя из требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса и условий договора между сторонами, доказательства согласования с ООО "БелСтрой Крым" привлечения к оказанию услуги по настоящему договору третьих лиц не представлено.
Подписанные только истцом Никифоровым С.В. табеля учета рабочего времени с указанием привлеченных к выполнению услуг третьих лиц- Егоровым Е.В. и Никифоровым В.В., не свидетельствуют о согласии ООО "БелКрымСтрой" на привлечение к работе указанных лиц.
Не представлены в материалы дела и достоверные доказательства фактического выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ иными лицами кроме истца Никифорова С.В.
Направление Никифоровым С.В. в адрес ООО "БелСтройКрым" письма с просьбой дать согласие на привлечение к работе третьих лиц, которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что письменного согласия заказчика получено не было, как предусмотрено договором, не свидетельствует о наличии согласия ответчика на привлечение третьих лиц к выполнению работ (л.д. 41).
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 3.1. договора, сторонами согласовано вознаграждение только исполнителю в размере 170 рублей за час отработанного времени согласно табеля учета рабочего времени. Оплата услуг третьих лиц данным договором не предусмотрена.
Кроме того, Никифоров С.В. после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ также подписал должностную инструкцию оператора (машиниста) дизель- генераторной установки ООО "БелКрымСтрой", согласно которой оператор должен знать (п. 1.3): законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность дизельной электростанции; распорядительные, нормативные документы, касающиеся эксплуатации дизель-генераторной установки; основы организации электроснабжения; технические характеристики, назначение и режимы работы дизель- генераторной установки; основы трудового законодательства; правила по охране труда.
Согласно п. 2.1. на оператора дизель-генераторной установки возлагаются должностные обязанности:
- контроль работы дизель-генераторной установки;
- обслуживание установки (заправка, замена масла, фильтров);
- проверка шкалы топлива в расходном баке и его заправка;
- проверять температуру дизеля, следить за тем, чтобы он не перегревался;
- регулярное проведение технического осмотра установки;
- проведение мелкого ремонта установки;
- круглосуточное обеспечение энергоснабжением объектов станции;
- выполнение работу по приемке и сдаче смены, уборке рабочего места, приспособлений, инструментов, а также по содержанию их в надлежащем состоянии; ведение установленной технической документации.
Между тем, привлеченные к работе без письменного согласия Заказчика в качестве дизелистов третьи лица, должностную инструкцию оператора (машиниста) дизель- генераторной установки не подписывали, доказательств наличия у них знаний и навыков касающиеся эксплуатации дизель-генераторной установки, а также наличие специального образования машиниста ДГУ и удостоверений по электробезопасности свыше 1000 вольт, суду не представлено.
Относительно доводов жалобы истца Никифорова С.В. выражающего несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований соответствующим нормам материального права на основании следующего.
Законом N 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".
В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.
Между тем с 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору оказания услуг по обслуживанию дизель-генератора в должности оператора дизель-генераторной установки на объекте Заказчика. Стороны не предусмотрели в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условие о взыскании процентов по денежному обязательству.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка