Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шавиной Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 января 2019 г.
(судья Тюнин С.М.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Шавиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 530,32 руб., из которой сумма основного долга 94 847,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом 110 402,86 руб., сумма штрафных санкций 41 280,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 665,30 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шавиной Г.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 109 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,75% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако заемщиком обязательства не исполнены (л.д.5-7).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 января 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Шавиной Г.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" сумму основного долга по кредитному договору за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 94 847,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 045,41 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.57-59).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов, поскольку из представленного расчета видно, что процентная ставка за пользование денежными средствами составляла 54,75 % годовых до установленной между сторонами даты возврата денежных средств.
Районный суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку ответчик не проявил необходимой осмотрительности для того, чтобы узнать новые реквизиты для оплаты (л.д.93-97).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался предоставить кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 54,75 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 289 706,69 руб., из которой 94 847,02 руб. - задолженность по основному долгу, 110 402,86 руб. - задолженность по уплате процентов, 84 456,81 руб. - сумма штрафных санкций (л.д.11-16).
Так как истец на этапе подачи иска снизил штрафные санкции до суммы 41 280,44 руб., общая сумма задолженности по расчету банка составила 246 530,32 руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.
Из материалов дела следует, что кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен истцом, ввиду его утраты. В подтверждение факта предоставления кредита ответчице банком представлена выписка из лицевого счета (л.д.17,18).
Поскольку ответчица факт заключения кредитного договора не оспаривала, выпиской из лицевого счета подтверждается как факт предоставления ответчице денежной суммы в размере 109 000 руб., так и факт совершения ею расходных операций, размер основного долга ответчиком не оспорен, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга в размере 94 847,02 руб.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, а ответчицей решение суда не обжаловано.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование займом в размере 110 402,86 руб., рассчитанных по ставке 54,75 % годовых, и штрафных санкций в размере 41 280,44 руб., начисленных на сумму основного долга и просроченных процентов по ставке 0,1 % в день, районный суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что кредит предоставлен ответчику под условием уплаты процентов за пользование в размере 54,75% годовых, а также о согласовании условий о взимании неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в указанном банком размере.
Вывод суда мотивирован в решении, основан на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством предоставления кредита под условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 54,75% годовых является таблица N 2 расчета, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, данный расчет выполнен истцом, при отсутствии обоснования применения в этом расчете ставки 54,75% годовых.
Отказ суда во взыскании неустойки судебная коллегия также находит правильным и учитывает, что истец в расчете применяет 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, вместе с тем, в исковом заявлении указал, что в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Поскольку истцом не доказано условие договора о взимании неустойки на случай просрочки исполнения обязательства, размер данной гражданско-правовой ответственности, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взимания процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истец о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не просил, настаивал на взыскании договорной неустойки, при этом положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащего применению к договорам, заключенным после 1 июня 2015 г.) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае отказ во взыскании неустойки обусловлен недоказанностью истцом условия договора о размере, периоде и основаниях взимания неустойки.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств по делу, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
