Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Иванова А.Б. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Иванова Алексея Борисовича к К. о взыскании денежной компенсации в сумме 91 128 рублей и установлении платы за пользование земельным участком установленное обременением (сервитутом) в размере 907 рублей в месяц - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Иванова А.Б., его представителя по доверенности Бутова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Комарова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Б. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к К., в котором просил: установить ответчику К. размер соразмерной платы за сервитут (обременение) земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с государственной регистрацией сервитута (обременения) от 5 апреля 2018 года ежемесячно в сумме 907 рублей, которые подлежат уплате не позднее 6-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, начиная с 5 апреля 2018 года; взыскать с К. в пользу истца Иванова А.Б. плату за сервитут (обременение) в сумме 91 128 рублей.
В обоснование иска указано, что определением Суздальского районного суда от 11 августа 2009 года об утверждении мирового соглашения в пользу ответчика установлено обременение земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ему на праве собственности. Площадь обременения составляет 70,9 кв.м. Ответчиком
5 апреля 2018 года была проведена государственная регистрация сервитута (обременения) земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 73 кв.м. Истец не имеет возможности полноценно пользоваться своим земельным участком, в связи с чем обращается с настоящим иском. Считает, что плата за пользование земельным участком с учетом обременения составляет 91 128 рублей, из расчета кадастровой стоимости земельного участка, в месяц 907 рублей, согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр". Истцом было предложено ответчику добровольно оплачивать указанную плату, однако, до настоящего времени ответчик никаких действий по оплате не предпринимает.
В судебном заседании Иванов А.Б. и его представитель по доверенности Бутов В.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Комаров А.Я., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Комарова Ю.А. против удовлетворения иска возражал. Указал, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании платы за пользование земельным участком с установленным обременением (сервитутом) в размере 61 156 рублей 40 копеек в год, в месяц 5429 рублей 70 копеек. Решением Суздальского районного суда Владимирской области по делу N2-272/2011 от 28 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Иванову А.Б. было отказано. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии искового заявления. Также истек срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Основанием возникновения обременения на земельном участке истца является мировое соглашение, заключенное между истцом и К. и утвержденное определением суда 11 августа 2009 года, в соответствии с которым земельный участок выделяемый истцу имеет обременение связанное с ремонтом канализации, площадью 70,9 кв.м, принадлежащее ответчику. В момент заключения мирового соглашения вопрос платы за пользование сервитутом истцом не поднимался. В соответствии с условиями мирового соглашения стороны отказываются от возмещения судебных расходов и иных претензий по делу. Кроме того, истец фактически препятствует пользованию ответчиком земельным участком, обремененным правом производства ремонта, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда. В свою очередь истец пользуется обремененным земельным участком без каких-либо ограничений. Также полагал заключение эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр" об определении платы за сервитут выполненным с нарушением требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что он чинит препятствия ответчику в пользовании чужим земельным участком. Полагает необоснованной ссылку суда на возбужденные исполнительные производства по исполнению судебных решений по искам К. о нечинении препятствий в осуществлении технических работ и обслуживанию канализации. Суд принял во внимание пояснения представителя Комарова, данных в рамках исполнительного производства о том, что препятствия чинят строение и веранда жилого дома Иванова. Однако на тот момент пристройки и части веранды не имелось. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не пользуется земельным участком, указывая, что на территории обременения ответчик выкопал яму для ремонта канализации и впоследствии ее засыпал. Суд неправильно применил закон.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.02.2019 в связи со смертью ответчика по делу произведена замена К. на Комарова Ю.А.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из материалов дела следует, что определением Суздальского районного суда от 11 августа 2009 г. утверждено мировое соглашение между Ивановым А.Б. и К., которым разделены в натуре дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Система канализации передана в собственность К. На часть земельного участка, выделенного Иванову А.Б., наложено обременение, площадью 70,9 кв.м., связанное с размещением и ремонтом канализации К. (л.д. 8-11).
3 ноября 2010 г. Иванов А.Б. зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2011 г. Иванову А.Б. отказано в удовлетворении иска к К. о взыскании платы за пользование земельным участком, установленное обременением (сервитутом), площадью 70,9 кв.м. (л.д. 45-46). При постановке решения суд принял во внимание, что на момент разрешения спора не имелось данных о государственной регистрации обременения земельного участка истца в виде сервитута.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего Иванову А.Б. земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, 5 апреля 2018 г. была произведена государственная регистрация обременения в виде сервитута на основании определения Суздальского районного суда от 11 августа 2009 г. в пользу К. (л.д. 67-81).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что К. не имеет возможности пользоваться сервитутом, установленным для производства ремонта канализации, поскольку Иванов А.Б. фактически ему препятствует в этом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 20 января 2017 г. по делу N 2-41/2017 удовлетворены исковые требования К. о возложении обязанности на Иванова А.Б. не чинить препятствий в осуществлении технических работ по ремонту и обслуживанию канализации в границах земельного участка, с кадастровым номером **** связанных с ремонтом канализации.
Также вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 6 апреля 2018 г. по делу N 2-21/2018 удовлетворены исковые требования К. о возложении обязанности на Иванова А.Б. не чинить К. препятствий в осуществлении технических работ по ремонту, обслуживанию, пользованию сетями канализации в границах обременения земельного участка, с кадастровым номером ****, путем демонтажа части двухэтажной пристройки (лит. А2,А3) и части веранды (лит в), пристроенных к **** жилого **** в ****, площадью 34,2 кв.м., расположенных в границах обременения в виде сервитута земельного участка с кадастровым номером ****.
Во исполнение вышеуказанных судебных решений от 20.01.2017 и от 06.04.2018 подразделением ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области возбуждены исполнительные производства от 01.06.2017 и от 03.10.2018 на предмет исполнения, связанный с возложением на Иванова А.Б. обязанности не чинить препятствия К. в осуществлении технических работ по ремонту и обслуживанию канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером 33:19:010504:32 (л.д. 234, 244).
Данные доказательства суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, которые подтверждают доводы К. о том, что ему чинятся препятствия Ивановым А.Б. в использовании земельным участком.
В материалы дела не предоставлено сведений об исполнении указанных судебных постановлений материалы исполнительных производств ****-ИП и ****-ИП, возбужденных ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, следует, что плата за сервитут устанавливается за пользование чужим земельным участком для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества.
Однако как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик в настоящее время такой возможности не имеет, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
