Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-3582/2019, 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Конгаровой Елене Афанасьевне о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Сергеевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Конгаровой Е.А. о расторжении договора и взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах своего участка не позднее 27 июня 2018 г. и уведомить о выполнении сетевую организацию, однако этого не сделал, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 17 договора и пп. "в" п.16 Правил N 861, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на неисполнение Конгаровой Е.А. принятых обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 июня 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 10 037,50 руб., расторгнуть вышеуказанный договор.
Определением суда производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцу произведен возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Корнеева Ю.В. иск о взыскании неустойки поддержала.
Ответчик Конгарова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила снизить размер неустойки.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Конгаровой Е.А. в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойку за нарушение срока технологического присоединения в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
С решением не согласна представитель истца Корнеева Ю.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, и нормы гражданского законодательства она просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивает на том, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, а истец не обязан доказывать возникновение у него убытков. Кроме того, суд не имел правовых оснований для снижения взыскиваемых в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 27 декабря 2017 г. ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Конгаровой Е.А. (необходимого для электроснабжения жилого дома (который будет располагаться) по адресу: <адрес>), урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учётом оговоренных сторонами характеристик. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (л.д. 8-10).
Пунктов 8 этого договора установлено, что Конгарова Е.А. обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на неё мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях.
В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, в случае, если оплата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Приказом ПАО "МРСК Сибири" от 10 июля 2018 г. N 17/273-пр объект, который обязался построить истец (ЛЭП), введен в эксплуатацию (л.д. 84-86), после чего у ответчика возникла обязанность по монтажу ответвления к энергопринимающим устройства до жилого дома.
Однако данная обязанность ответчиком не выполнена.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, требования нормативных правовых актов и договоренности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 июля 2018 г. (начало просрочки ответчика) по 28 июня 2019 г. (дата, определенная истцом).
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие у ответчика сведений о вводе в эксплуатацию линий электропередач, построенных истцом к ее земельному участку, компенсационный характер неустойки, придя к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее размер с исчисленной судом суммы 9 707,50 руб. до 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, субъективному толкованию норм материального права, а потому являются несостоятельными.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы представителя истца в части судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исчислил размер государственной пошлины исходя из той суммы неустойки (без учета ее снижения), которая признана судом обоснованной - 9 707,50 руб., что составляет 400 руб., а не из заявленной истцом суммы - 10 037,50 руб., как ошибочно полагает автор жалобы. Следовательно, оснований для изменения решения суда в части судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
