Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3582/2018
гор. Брянск 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М.,Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) Попова А.О. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 августа 2018 года по исковому заявлению конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малолетнему Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Малолетнего А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 26.02.2015 г. между ЗАО Банк "Церих" (далее - Кредитор), с одной стороны, и Малолетним А.В. (далее - Заемщик), с другой стороны, заключен Договор потребительского кредита N 00450962000063, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 64 584 руб. 31 коп. с предельным сроком его погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 16.03.2017 г. с процентной ставкой 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 17.03.2015 г., 28 % годовых - с 18.03.2015 г. по 16.03.2017 г., с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Способами исполнения заемщиком обязательств по условиям договора являлись: внесение наличных денежных средств в кассы Банка, перечисление безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, внесение наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад), а также иные способы, не запрещенные законом.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. по делу NА40-1180/2016 ЗАО Банк "Церих" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщику Малолетнему А.В. было направлено уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности безналичным путем через любую кредитную организацию, а также о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Малолетним А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 03.04.2018 г. у него образовалась задолженность в сумме 78 411 руб. 93 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N 00450962000063 от 26.02.2015 г., заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Малолетним А.В.; взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика Малолетнего А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 78 411 руб. 93 коп., в том числе 45 169 руб. 62 коп. - основной долг, 22 092 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 5 098 руб. 17 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 6 051 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов и расходы п оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 36 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг договор потребительского кредита N 00450962000063 от 26.02.2015 г., заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Малолетним Андреем Викторовичем.
Взыскал с Малолетнего Андрея Викторовича в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N 00450962000063 от 26.02.2015 г. по состоянию на в сумме 40 579 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 803 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) Попов А.О. просит решение суда изменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования. Указывает, что в связи с приостановлением действия Соглашения N 34 от 21.11.2011 г., заключенного между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Русские Финансы Запад", ответчик был извещен о необходимости направления денежных средств через любую кредитную организацию по указанным в уведомлениях реквизитам. Выражает несогласие с выводами суда о зачете платежей, произведенных ответчиком Малолетним А.В. через кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" за период с февраля по июнь 2016 г., поскольку указанные денежные средства на счет Банка не поступали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель третьего лица - ООО "Русские Финансы Запад" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Малолетнего А.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику Малолетнему А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств полного исполнения обязательств ответчиком Малолетним А.В., с учетом представленных им квитанций с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу подпункта 4 пункта 3 ст.189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ответчиком Малолетним А.В. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N 00450962000063, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 584 руб. 31 коп. с предельным сроком его погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 16.03.2017 г. с процентной ставкой 347.64% годовых с даты предоставления кредита по 17.03.2015 г., 28 % годовых - с 18.03.2015 г. по 16.03.2017 г.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 8 и п.8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплаты процентов, штрафной неустойки) может осуществляться Заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения Заемщика), а также путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка, указанных в Приложении N 2.
В соответствии с Приложением N 2 к договору предусмотрена возможность исполнения обязательств по договору путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад".
21.11.2011 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство", переименованным в дальнейшем в ООО "Русские Финансы Запад", было заключено Соглашение N 34 о приеме платежей физических лиц банковским агентом.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 N ОД- 674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Малолетнего А.В. по состоянию на 03.04.2018 г. составил 78 411 руб. 93 коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик Малолетний А.В. в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредите NN 00450962000063 от 26.02.2015 г. ежемесячно вносил в кассу ООО ""Русские Финансы Запад" платежи. Ответчиком представлены квитанции по оплате в феврале 2016 г. - 4 000 руб., в марте 2016 г. - 4 000 руб., в мае 2016 г. - 4 100 руб., в июне 2016 г. - 4 000 руб., которые в расчете задолженности в качестве погашенных сумм не учтены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об исключении указанной суммы из задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в части исключения платежей с февраля по июнь 2016 г. поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из искового заявления, с февраля 2016 г. ООО "Русские Финансы Запад" перестало исполнять обязанности банковского платежного агента.
В соответствии с п.3.4.1 Соглашения N 34 от 21.11.2011 г. о приеме платежей физических лиц банковским агентом, заключенного между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство", переименованным в ООО "Русские Финансы Запад", при выявлении неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Банковским платежным агентом, предусмотренных Соглашением, Банк вправе приостановить в одностороннем порядке действие настоящего Соглашения.
17.03.2016 г. ООО "Русские Финансы Запад" было уведомлено руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) о приостановлении действия вышеназванного Соглашения.
В связи с этим ссылку в апелляционной жалобе на уведомление ответчика Малолетнего А.В. о необходимости перечисления платежей безналичным путем напрямую в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам судебная коллегия считает необоснованной, поскольку согласно материалам дела уведомление о приостановлении действия Соглашения N 34 от 21.11.2011 г. и осуществлении перечислений платежей безналичным путем напрямую в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) через любую кредитную организацию с указанием реквизитов для перечисления было направлено истцом в адрес ответчика 28.03.2016 г., при этом доказательства вручения указанного уведомления Малолетнему А.В. материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Из материалов дела следует, что ответчик Малолетний А.В. производил погашение кредита с февраля по июнь 2016 г. путем внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту ООО "Русские Финансы Запад".
В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Доказательств изменения условий договора о способах исполнения обязательства (возврата кредита) до момента приостановления действия Соглашения N 34 от 21.11.2011 г. истцом не представлено. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи по возврату долга производились ответчиком банковскому платежному агенту с февраля по июнь 2016 г. в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на заемщике, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что ответчик Малолетний А.В. выбрал способ оплаты по договору потребительского кредита с февраля по июнь 2016 г. путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад", а то обстоятельство, что платежный агент своевременно не перечислил Банку внесенные заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о задолженности заемщика перед Банком.
Ссылки в жалобе, что суд учел платежи, произведенные Малолетним А.В. через кассу банковского платежного агента за период с февраля по июнь 2016 г., основываясь только на квитанциях от заемщика при отсутствии фактических поступлений денежных средств на счет банка, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.
16.05.2016 г. конкурсным управляющим Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Малолетнего А.В. было направлено уведомление о признании Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) и необходимости погашения имеющейся у нее задолженности по указанным в данном уведомлении реквизитам.
Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было выслано назад отправителю 30.06.2016 по истечении срока хранения.
С учетом изложенного, внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредите N 00450962000063 от 26.02.2015 через кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" до 30 июня 2016 года, свидетельствует о надлежащем способе исполнения Малолетним А.В. своих обязательств по указанному договору.
Соответственно, внесенные ответчиком платежи после 29.05.2016 г. через кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад", не могут свидетельствовать о надлежащем способе исполнения им своих обязанностей по договору. В связи с чем, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с погашением им всей задолженности через кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" не могут быть приняты судом во внимание.
Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком Малолетним А.В. перед истцом суду не представлено, остальные представленные квитанции отражают суммы, учтенные истцом при первоначальном расчете задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
25.05.2017 г. истцом в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности, которые остались без ответа и исполнения.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора N 00450962000063 от 26.02.2015, заключенного между ЗАО Банк "Церих" и ответчиком Малолетним А.В.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени (неустойки) на просроченный основной долг до 4 000 рублей, на просроченные проценты до 1 000 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.
Таким образом, решение суда в части расторжения договора о потребительском кредите, наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, размера неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, сторонами не оспаривался. Оснований для его изменения или отмены в данной части судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита N 00450962000063 от 26.02.2015 года по состоянию на 03.04.2018 г. в сумме 40 579,77 руб. (35 579,77 руб. + 4 000 руб. + 1 000 руб.) является правильным.
Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственной пошлины.
Выводы, изложенные в решении суда мотивированны, оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие- либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 августа 2018 года по исковому заявлению конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малолетнему Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) Попова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
