Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 17.07.2018 года по иску Домарева Олега Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Домарев О.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10-00 часов, по адресу: г.Л., К. района, Тульской области, ул. Т., д.N произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства "Фольксваген Пассат", гос. рег. знак <...>, и автомобиля ВАЗ 21053, гос. рег. знак <...> под управлением водителя Ф. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 18800 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. По заключению выполненному ООО "Э.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32544 руб. Расходы по составлению отчета составили 3000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу доплату страхового возмещения в размере 16944 рублей, неустойку в размере 213 рублей 44 копеек, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф в сумме 17978 рублей.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 17.07.2018 года исковые требования Домарева О.П. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Домарева О.П. недоплаченное страховое возмещение в сумме 13744 рубля, неустойку в размере 213 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6872 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Домареву О.П. отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области госпошлину в размере 1034 рубля 88 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 10-00 часов, по адресу: г.Л., К. района, Тульской области, ул. Т., д.N произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Фольксваген Пассат", гос. рег. знак <...>, и автомобиля ВАЗ 21053, гос. рег. знак <...> под управлением водителя Ф.. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Ф.., нарушивший п. <...> Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Домарева О.П. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N).
Гражданская ответственность Ф., на момент ДТП была застрахована в МСК "СТРАЖ" (страховой полис N).
ДД.ММ.ГГГГ Домарев О.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ООО "Э." по заказу истца, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля "Фольксваген Пассат", гос. рег. знак <...> составляет с учетом износа деталей - 32544 рубля.
Страховая компания перечислила истцу в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 18800 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 15.09.2017 года направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещении, в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Групп".
Однако, требования были оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Т.".
Из заключения эксперта ФБУ "Т." от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16303 рубля.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Домарева О.П. доплаты страхового возмещения в размере 13744 рублей, а также дополнительных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., судебных расходов. При этом, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Э.", которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, которое соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа и неустойки.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 17.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
