Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.,
судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года частную жалобу Гущиной Валентины Геннадьевны на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства.
В обоснование заявленных требований указал, что ***. было возбуждено исполнительное производство N*** на основании судебного приказа *** мирового судьи судебного участка N1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ***, которым с Балакиной Ю.К. и Худяковой В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 105769 рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 1658 рублей. 1
*** Балакина Ю.К. умерла, ее наследником по закону является двоюродная сестра Гущина В.Г., в связи с чем, в соответствии со ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", просил произвести замену Балакиной Ю.К. ее правопреемником Гущиной В.Г.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2018 года установлено процессуальное правопреемство по исполнительному производству, N*** возбужденное на основании судебного приказа *** мирового судьи судебного участка N1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от *** о взыскании с Балакиной Ю.К. и Худяковой В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитным платежам в размере 105769 рублей 10 копеек и судебных расходов в размере 1658 рублей, заменив Балакину Юлию Константиновну на ее правопреемника Гущину Валентину Геннадьевну, зарегистрированную по адресу: ***
Разъяснено правопреемнику, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Гущина В.Г. с определением суда не согласна. В частной жалобе просит определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2018 года отменить. Указывает, что Балакина Ю.К., которая являлась ее двоюродной сестрой, умерла ***. То есть на момент вынесения судебного приказа о взыскании задолженности и возбуждении в отношении неё исполнительного производства N *** от *** года она уже более 3-х лет была мертва. Таким образом, она никак не могла написать возражения об отмене указанного судебного приказа и каким-то другим способом защищать свои права. Так же указывает, что исполнительное производство по указанному судебному приказу было возбуждено *** в отношении умершей Балакиной Юлии Константиновны. Считает, что исполнительное производство в отношении неё должно было быть прекращено за смертью должника.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 г. мировым судье судебного участка N1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должников Худяковой В.Н., Балакиной Ю.К. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N *** от *** в размере 105769,10 рублей, судебные расходы в сумме 1658 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 1 августа 2016 года.
***. года возбуждено исполнительное производство N***
Согласно ответу ЗАГС администрации Кирсановского района Тамбовской области на запрос УФССП По Тамбовской области Балакина Юлия Константиновна умерла ***.
Согласно ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).
Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение прав и законных интересов другого лица может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Следовательно, в случае смерти гражданина прекращается его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность в силу чего он не может выступать субъектом гражданских процессуальных правоотношений, что исключает возможность возбуждения в отношении него производства по гражданскому делу.
В настоящем деле должник Балакина Ю.К. умела до подачи ПАО "Сбербанк" заявления о вынесении судебного приказа, а потому у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возбуждения приказного производства и вынесения в отношении Балакиной Ю.А. судебного приказа, а у Кирсановского районного суда Тамбовской области о замене умершей Балакиной Ю.К ее правопреемником, сестрой Гущиной В.Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит существенными допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в суд не обращался.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Гущиной Валентины Геннадьевны на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2018 года удовлетворить.
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому району УФССП по Тамбовской области об установлении правопреемства по исполнительному производству N*** в отношении Балакиной Юлии Константиновны отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
