Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3582/2018
16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Потёминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Вязовой М.К. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Вязовой М.К. к Вязовой Я.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вязовой М.К., Муруновой Т.В., представителей Вязовой Я.О. Вязова О.В., действующего на основании доверенности, Богородицкого А.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Квартира N корпуса N в <адрес> является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
На основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира предоставлена Вязовой М.К. на состав семьи четыре человека: она, муж ФИО7, дочь ФИО8 и сын ФИО9
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Вязова М.К., ее дочь Мурунова (Вязова) Т.В. и внучка Вязова Я.О.
Вязова М.К. обратилась в суд с иском к Вязовой Я.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что внучка была вселена и зарегистрирована в спорной квартире по просьбе сына в ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в учебное заведение, где проживала до 2016 года. После регистрации в 2014 году брака с ФИО12 и приобретения ими в 2015 году квартиры Вязова Я.О. с мужем выехала на другое постоянное место жительства в <адрес>. С указанного времени Вязова О.Я. в спорной квартире не проживает, сохраняя регистрацию в ней по месту жительства и создавая видимость постоянного проживания, а именно: неся расходы по оплате коммунальных услуг и храня в одной из комнат принадлежащие ей вещи. Членом ее семьи она не является, намерения проживать в квартире не имеет, в связи с чем с 2016 года утратила право пользования жилым помещением.
Истец просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вязова М.К. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не было учтено, что квартира, в которой с 2016 года проживает Вязова Я.О., приобретена в период брака Вязовой Я.О. с ФИО12 и является их совместной собственностью. Суд не принял во внимание, что поскольку Вязова Я.О. добровольно выехала из спорной квартиры в принадлежащее ей на праве собственности жилье, она обеспечена жилым помещением, следовательно, утратила право пользования спорной квартирой. В части непринятия показаний допрошенных в суде свидетелей относительно непроживания Вязовой Я.О. в спорном жилом помещении вывод суда не мотивирован. Суд в нарушение требований ст.61 ГПК РФ сделал переоценку доказательств без учета установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, свидетельствующих о непроживании ответчика в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу Вязова Я.О. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что Вязова Я.О. на момент рассмотрения спора в суде продолжает проживать в спорной квартире, в которой находятся ее личные вещи, участвует в содержании квартиры, оплачивая коммунальные услуги, и не имеет намерений отказаться от пользования данным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и добровольном выезде из спорной квартиры, не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из правоприменительного толкования вышеприведенных норм жилищного права, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что в 1999 году ответчик Вязова Я.О. была вселена в спорную квартиру нанимателем на правах члена семьи в соответствии с положениями ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений; производила оплату коммунальных услуг, выполняя обязанности члена семьи нанимателя, вытекающие из договора социального найма; несла расходы по текущему ремонту спорного жилого помещения. На настоящий момент в квартире находятся ее личные вещи, предметы мебели и домашнего обихода, бытовая техника.
Как установлено в судебном заседании, в собственности супруга ответчика с 2015 года находится квартира по <адрес>. Согласно сведений из ЕГРН в собственности Вязовой Я.О. недвижимое имущество отсутствует.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, супруга ответчика, усматривается, что принадлежащая ему на праве собственности квартира была приобретена на денежные средства, перешедшие к его родителям в порядке наследования. В этой квартире они не проживают, она находится в состоянии ремонта.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт выезда Вязовой Я.О. на другое постоянное место жительства, стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Доводы апелляционной жалобы относительно приобретения ФИО12 квартиры в период брака с ответчиком, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о возникновении права общей совместной собственности супругов на приобретенное жилое помещение и не имеют юридического значения для существа спора при отсутствии доказательств добровольного выезда Вязовой Я.О. из спорной квартиры в связи с намерением отказа от договора социального найма.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части переоценки судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и свидетельствующих о непроживании ответчика в спорной квартире, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования Муруновой Т.В. к Вязовой Я.О. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Как видно из текста мотивировочной части решения суда, оно не содержит выводов, касающихся факта проживания Вязовой Я.О. в спорной квартире и оценки обстоятельств, связанных с проживанием ответчика по указанному адресу.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязовой М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
