Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаченкова Евгения Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Ермаченкова Евгения Владимировича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Морозовой Т.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ермаченков Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 226 381 руб. 90 коп., неустойки за период с 21.02.2018 по 29.05.2018 в сумме 61681руб. 10коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.63).
Требования мотивировал тем, что 22.07.2017, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 05.06.2015, принадлежащее ему транспортное средство марки "Рено Сандеро", рег.знак N, было повреждено. Страховая сумма по договору определена в размере 587 439 руб.. Предоставив необходимый пакет документов, 07.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала полную гибель транспортного средства и предложила заключить договор для передачи транспортного средства страховщику, 26.01.2018 произвела выплату в размере 361 057 руб. 10 коп.. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 226381 руб. 90 коп. и о передаче годных остатков, на что ответчик предложил подписать договор о передаче транспортного средства с указанием суммы страхового возмещения за минусом амортизационного износа.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РН Банк" (л.д. 46).
В судебное заседание истец не явился, его представитель Морозова Т.В. уточненные требования поддержала в полном объеме, полагая, что ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме. В настоящее время истец снял принадлежащий ему автомобиль с регистрационного учета и 27.06.2018 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил забрать годные остатки поврежденного автомобиля и доплатить страховое возмещение по риску "Ущерб" на условиях "полная гибель" по полису КАСКО в сумме 226381 руб. 90 коп. в течение трех дней. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Васильева Е.Е. иск не признала, указав, что договор добровольного страхования транспортных средств был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N171 от 25.09.2014. Пунктом 5 договора страхования предусмотрена неагрегатная индексируемая страхования сумма, в связи с чем, полной страховой суммой на дату страхового случая будет являться страховая сумма с применением коэффициента индексации (Кинд), который на момент ДТП составил 0,8, следовательно, страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 361057 руб. 10 коп. Поскольку истец отказался от подписания договор о передаче годных остатков ответчику, страховая компания произвела истцу выплату без учета стоимости годных остатков в размере 52500 руб.. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АО "РН Банк" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18 июля 2018 требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермаченкова Е.В. взыскано страховое возмещение - 52 500 руб., неустойка - 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 26250 руб.. компенсация морального вреда - 2 000 руб., в остальной части иска отказано.
На Ермаченкова Е.В. возложена обязанность передать годные остатки автомобиля Рено Сандеро, рег.знак ..., в ПАО СК "Росгосстрах". Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец Ермаченков Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что расчет страховой выплаты с применением коэффициента индексации противоречит действующему законодательству, а уменьшение страховой выплаты на размер коэффициента индексации (износ), установленный Правилами добровольного страхования ответчика, противоречит действующему законодательству. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих снизить размер неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 данного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Ермаченков Е.В. является собственником автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N.
05.06.2015 между Ермаченковым Е.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "Рено Сандеро" по страховому риску "ущерб и хищение" на страховую сумму 587 439 рублей, со сроком действия с 05.06.2015 по 04.06.2018 (полис N). Страховая премия оплачена в размере 61 681 руб. 10 коп.. Выгодоприобретателем по договору является АО "РН-Банк" (л.д.5).
Договором страхования (полисом) предусмотрена страховая сумма неагрегатная (л.д. 5).
Договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (в редакции, утвержденной от 25.09.2014) (далее - Правила) (л.д.33-38)..
Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил, договором страхования предусмотрен один из вариантов установления страховой суммы - индексируемая, когда выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд) по каждому страховому случаю, происшедшему в течение срока страхования.
Коэффициенты индексации установлены в таблицах 1 и 2 пункта 4.1.1 Правил.
Пунктом 4.1.3. Правил определено, что если договором страхования в отношении рисков "КАСКО" или "УЩЕРБ" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная, "индексируемая".
Согласно пункту 13.4.2 Правил, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индекса (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика, и рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели (абз. 2 п. 13.4.3 Правил).
Следовательно, стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
В период действия договора страхования, а именно 22 июля 2017 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю "Рено Сандеро", причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.11.2017.
07.11.2017 Ермаченков Е.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставила необходимый пакет документов (л.д. 39-40).
21 ноября 2017 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком по адресу: ... ГСК "Чайка" (л.д. 41-44).
27.12.2017 истец сообщил страховой компании о готовности передать годные остатки на основании акта приема-передачи, а также с просьбой о выплате полной стоимости транспортного средства в размере 587439 руб. (л.д. 13).
17.01.2018 истец был уведомлен о признании транспортного средства конструктивно погибшим, в связи с чем ему предложено передать в ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки. Также сообщено, что до момента передачи поврежденного т/с страховая компания осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, доплата в размере их стоимости будет осуществлена после их передачи Страховщику (л.д. 14).
26.01.2018 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 361 057 руб. 10 коп. (л.д. 16).
02.02.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 226 381 руб., составляющей разницу между страховой суммой и произведенной выплатой (л.д. 17).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, установив, что произошел страховой случай, в результате которого наступила полная фактическая /конструктивная гибель принадлежащего истцу застрахованного автомобиля, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермаченкова Е.В. недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости годных остатков, возложив при этом на истца обязанность по их передаче страховой компании.
При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд, проанализировав условия договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах", принимая во внимание, что договором добровольного страхования установлена индексируемая страховая сумма, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, который изменяется в зависимости от эксплуатации транспортного средства.
Принимая во внимание, что страховое событие наступило в период 12-го месяца второго года эксплуатации транспортного средства "Рено Сандеро", суд, применив коэффициент индексации, равный 0,8 (для первого года эксплуатации) и 0,88 (для второго года эксплуатации), пришел к верному выводу о том, что страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 361057руб. 10коп. из расчета: 587439 х 0,8 = 469951, 20; 469951, 20 х 0,88=413557,10 - 52500 (стоимость годных остатков) = 361057,10), именно такая сумма была выплачена страховщиком страхователю платежным поручением N000802 от 26.01.2018, то есть до обращения Ермаченкова Е.В. с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности применения коэффициента индексации при расчете страховой выплаты и противоречии решения в этой части действующему законодательству, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.
Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное получение причитающихся по договору имущественного страхования денежных средств в счет возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период просрочки исполнения обязательств к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу суммы неустойки в размере 3% от уплаченной по договору КАСКО страховой премии.
По заявлению ответчика размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных 61681 руб. до 10000руб., что Ермаченков Е.В. в апелляционной жалобе находит несправедливым ввиду отсутствия со стороны страховой компании допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим мотивам.
Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, большая часть которого была выплачена страховщиком в добровольном порядке, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на сумму стоимости годных остатков, в связи с чем задержка в ее выплате не повлекла для истца значительного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока страховой выплаты до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда, мотивы по которым суд пришел к приведенным выше выводам находит основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также отвечающими принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Приняв во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав Ермаченкова Е.В. как потребителя, а также неудовлетворение его требований в добровольном порядке, судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 26 250 рублей.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 июля 2018 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаченкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
