Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка "ВТБ" (Публичного Акционерного Общества) к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГРАФИТ", Данилевскому Дмитрию Сергеевичу, Баландиной Наталье Владимировне, Баландину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены, и по встречному иску Баландиной Натальи Владимировны, Баландина Александра Николаевича к Банку "ВТБ" (Публичному Акционерному Обществу) о признании незаконным увеличение Банком "ВТБ" (ПАО) размера процентов за пользование кредитом, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО Фирма "Графит" по доверенности - Данилова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 июня 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГРАФИТ", Данилевского Дмитрия Сергеевича, Баландиной Натальи Владимировны, Баландина Александра Николаевича в пользу Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.10.2014 года в размере 825965 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 775455 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг - 509 рублей 89 копеек, неустойка - 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 064 рубля 37 копеек, а всего взыскать 856029 рублей 95 копеек (восемьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать девять рублей 95 копеек).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Данилевскому Дмитрию Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в сумме 882218 рублей 75 копеек. (восьмисот восьмидесяти двух тысяч двухсот восемнадцати рублей 75 копеек).
Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21.10.2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Баландиной Натальи Владимировны, Баландина Александра Николаевича к Банку ВТБ (Публичному Акционерному Обществу) отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с нарушением условий кредитного договора, Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО ФИРМА "ГРАФИТ", Данилевскому Д.С., Баландиной Н.В., Баландину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены по кредитному договору от 21.10.2014 г., заключенному между Банком и ООО ФИРМА "ГРАФИТ".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства <данные изъяты> с Данилевским Д.С., договор поручительства <данные изъяты> с Баландиной Н.В., договор поручительства <данные изъяты> с Баландиным А.Н., договор залога движимого имущества <данные изъяты> с Данилевским Д.С.
Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 4 372 874 руб. 22 коп., из них: просроченный основной долг - 2 680 342,45 руб., просроченные проценты - 309 356,73 руб., проценты на просроченный основной долг - 67 201,18 руб., пени за просрочку основного до лга и процентов - 1 315 973,86 руб. Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 600 950 рублей без НДС. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 30 064 руб. 37 коп.
В ходе рассмотрения дела Баландина Н.В. и Баландин А.Н. предъявили встречный иск к Банку "ВТБ" (ПАО) о признании незаконным увеличения Банком размера процентов за пользование кредитом. Просили суд признать незаконным увеличение Банком размера процентов за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты> от 21.10.2014 г. с 19% до 24%.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФИРМА "ГРАФИТ" - Данилов В.В. просит изменить решение суда в части, взыскав в солидарном порядке с Общества, Данилевского Д.С., Баландиной Н.В., Баландина А.Н. в пользу Банка задолженность по кредиту <данные изъяты> от 21.10.2014г. в размере 392464 руб. 20 коп., из которых задолженность по основному долгу 342464 руб. 20 коп., неустойка - 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21360 руб. 74 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ФИРМА "ГРАФИТ" - Данилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N02 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
21.10.2014г. между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО ФИРМА "ГРАФИТ" был заключён кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 3 550 000 руб. на срок до 21.10.2019 года со ставкой 19% годовых.
При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства <данные изъяты> с Данилевским Д.С., договор поручительства <данные изъяты><данные изъяты> с Баландиной Н.В., договор поручительства <данные изъяты> с Баландиным А.Н., договор залога движимого имущества <данные изъяты> с Данилевским Д.С.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога - легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT <данные изъяты>, составляет 600 950 рублей без НДС.
Однако определением Ленинского районного суда г.Курска от 20.12.2017г. по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 26.02.2018 г. составляет 882218 руб. 75 коп.
По условию кредитного договора платежи по кредиту и процентам осуществляются ежемесячно, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства.
В соответствии с разделом 7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся платежей по кредитному договору, будет полностью или частично утрачено обеспечение по кредитному договору.
Согласно разделу 3 договоров поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.1.1.7. договора залога движимого имущества <данные изъяты> Данилевский Д.С. передаёт в залог легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT <данные изъяты>
Согласно разделу 3 договора залога кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заёмщику указанную сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору от 21.10.2014г. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 372 874 руб. 22 коп., из которых просроченный основной долг - 2 680 342,45 руб., просроченные проценты - 309 356,73 руб., проценты на просроченный основной долг - 67 201,18 руб., пени за просрочку основного долга и процентов - 1 315 973,86 руб.
В адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, которые, в указанный в требованиях срок исполнены не были.
При этом в ходе рассмотрения дела поручителем Данилевским Д.С. были произведены 4 платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 2714436 руб. 16 коп., что подтверждается платёжными поручениями.
Согласно представленному Банком расчёту задолженность по кредитному договору с учётом уплаченных поручителем Данилевским Д.С. денежных сумм на текущий момент составляет 5985114 руб. 27 коп., из которых: 775455 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 509 руб. 89 коп.- проценты на просроченный основной долг и 5209148 руб. 69 коп.- пени. В связи с чем с ответчиков ООО ФИРМА "ГРАФИТ", Данилевского Д.С., Баландиной Н.В. и Баландина А.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 775455 руб. 69 коп. и 509 руб. 89 коп. - проценты на просроченный основной долг.
В судебном заседании Данилевский Д.С. ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество в счёт погашения задолженности перед Банком и установление его начальной продажной цены при реализации с торгов подлежат удовлетворению, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.
При этом суд, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки с 1315 973 руб. 86 коп. до 50 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объёме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Относительно встречного искового заявления ответчиков, судом сделаны верные выводы об отказе в его удовлетворения, что не обжалуется сторонами.
Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору несостоятельны, поскольку расчёт истца основан на условиях кредитного договора и уточнён судом (л.д. 152-168), при внесении ответчиком Данилевским Д.С. денежных средств в счёт исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств в размере 2714436, 16 руб.
Вместе с тем, оспаривая взысканную судом сумму задолженности, ответчиком указанна сумма в размере 342464, 20 руб., которая, по его мнению, подлежит взысканию после исполнения им в части обязательств по договору, однако его расчёт произведён без учёта условий договора и периодов просрочки исполнения обязательств, соответственно не имеет правового обоснования и не может быть принят во внимание.
Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, не представлено.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, требования иска рассмотрены в пределах заявленных сумм, что соответствует требованиям ч.3 ст. 198 ГПК РФ.
Необоснованны доводы жалобы в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ, так как на основании ходатайства стороны ответчика, данные положения закона были правомерно применены судом и сделаны правильные выводы о снижении неустойки, размер которой, определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу и требований закона.
Доводы жалобы об отмене определения Курского областного суда от 17 мая 2018 года, которым приняты обеспечительные меры по иску за пределами рассмотрения данного дела, поскольку указанный судебный акт подлежит обжалованию в ином судебном порядке.
Несогласие в апелляционной жалобе с решением суда, не может быть положено в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основано на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводится к иной оценке фактических обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
