Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-3582/2018, 33-55/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-55/2019
9 января 2019 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалаева Александра Юрьевича к Чеботаревой Людмиле Васильевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе Чеботаревой Людмилы Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2018 г., которым постановлено:
"Взыскать с Чеботаревой Людмилы Васильевны в пользу Лалаева Александра Юрьевича за ущерб, причиненный пожаром, денежные средства в размере 93 690 рублей, судебные расходы 6500 рублей.
Взыскать с Чеботаревой Людмилы Васильевны в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину 3011 рублей".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Чеботаревой Л.В. и ее представителя Пехтерева Г.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить по доводам, изложенным в ней, возражения Лалаева А.Ю., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лалаев А.Ю. обратился в суд с иском к Чеботаревой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2017 произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>, занимаемой им по договору социального найма.
В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Исходя из заключения ООО "Премиум-оценка" рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца составляет 244 215 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017 очаг пожара находился в помещении кухни квартиры N 1 в указанном доме, принадлежащей ответчику Чеботаревой Л.В.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Чеботаревой Л.В. в счет возмещения имущественного ущерба 93 690 руб., а также судебные расходы в размере 6500 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла".
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Чеботаревой Л.В. - Пехтерев Г.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины Чеботаревой Л.В. в произошедшем пожаре.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой заключения судебной пожарно-технической экспертизы.
Указывает, что очаг пожара находился на общей с истцом стене жилого дома, по которой проходила электрическая проводка квартир сторон, впоследствии снесенной истцом при выполнении ремонта.
Находит необоснованным взыскание судом расходов по досудебной оценке размера ущерба.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Статьёй 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Лалаев А.Ю. на условиях договора социального найма занимает муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик Чеботарева Л.В. является собственником квартиры N 1, находящейся в указанном доме.
25.09.2017 в 7 часов 31 минут в указанных помещениях произошел пожар, в результате которого занимаемой истцом квартире и его имуществу был причинен ущерб.
По факту пожара постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области от 4.10.2017 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления усматривается, что очаг пожара находился в помещении кухни квартиры N 1, у западной стены, на участке между газовой плитой и холодильником. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электроустановки строения.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области" N 110 следует, что очаг пожара находился в помещении кухни квартиры N 1, у западной стены, на участке между газовой плитой и холодильником. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электроустановки квартиры, в месте установленного очага пожара. Установить конкретный вид электрооборудования, работающего в аварийном режиме, не представляется возможным.
Также по делу по ходатайству представителя ответчика, несогласного с размером стоимости ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".
Согласно экспертному заключению от 5 сентября 2018 г. N, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 93 690 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, требование о возмещении истцу вреда Чеботаревой Л.В. вследствие пожара заявлено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что очаг возгорания был в квартире, собственником которой является Чеботарева Л.В., обязанная нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. В результате пожара был причинен ущерба имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях третьих лиц, в материалы дела не представлены.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, об отсутствии вины Чеботаревой Л.В. в причинении ущерба от пожара, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, согласно заключению эксперта, очаг пожара находился в помещении кухни квартиры ответчика, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электроустановки квартиры, в месте установленного очага пожара.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, указанные доводы, оспаривающие вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом, каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в соответствии с требованиями статьей 94, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6500 руб., которые являлись для истца, обратившегося за судебной защитой, необходимыми.
При таких обстоятельствах вышеуказанные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
