Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3582/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3582/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Петровского М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Калинкиной Валентины Константиновны Чугунова Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Калинкиной Валентине Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика Калинкиной В.К. Чугунова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Калинкиной В.К., в котором с учетом последующего уточнения требований просит в счет погашения задолженности по кредитному договору N 9535072 от 07.11.2013 обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 3, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/, принадлежащую Калинкиной В.К. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 2 755 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование требований указало, что 07.11.2013 между истцом и ИП Рыбаковым А.В. заключен кредитный договор N 9535072 о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 14 600 000 рублей под 15% годовых, сроком до 07.11.2018. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между истцом и Калинкиной В.К. был заключен договор залога недвижимости от 07.11.2013. Согласно данному договору в залог истцу передано следующее имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 3, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/, принадлежащая Калинкиной В.К. на праве собственности, оценочной стоимостью 2 497 040 рублей. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства кредитного договора, с декабря 2016 года график платежей регулярно нарушался. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-18604/2016-ГК от 09.02.2017 по делу NА60-27592/2016 с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N9535072 от 07.11.2013 по состоянию на 27.05.2016 в размере 11 265 950 рублей 75 копеек, в том числе: 8 955 712 рублей 42 копейки - сумма задолженности по кредиту; 1 569 174 рубля 59 копеек - сумма задолженности по процентам; 741 063 рубля 74 копейки - сумма пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику.
В судебном заседании третье лицо ИП Рыбакова А.В. и его представитель Чугунов С.С. исковые требования не признали, полагали, что при заключении договора залога Калинкина В.К. передала принадлежащую ей квартиру в обеспечение займа ИП Рыбакова А.В. в размере 4140 000 рублей, а не под весь кредит.
Представитель третьего лица ИП Рыбаков А.В. Чугунов С.С. просил обратить взыскание на имущество Калинкиной В.К. в счет погашения задолженности в размере 1684 085 рублей.
Представитель ответчика Калинкиной В.К. Чугунов С.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в договоре залога не указано, что Калинкина В.К. передает в залог спорное имущество в обеспечение части обязательства, а не под весь кредит.
Помощник прокурора Октябрьского районного суда г. Томска Тайдонов Н.Н. в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "УБРиР", ответчика Калинкиной В.К., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 309, пункта 1 статьи 339, пункта 1 статьи 334, статей 337, 348, пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 350.1, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктов 1,3 статьи 9, пункта 1 статьи 50, пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 01.07.2017), статей 56, 79, пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО "УБРиР" к Калинкиной В.К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Калинкиной В.К. Чугунов С.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "УБРиР" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 не имеют преюдициального значения к рассматриваемому иску, поскольку договор залога недвижимости от 07.11.2013, заключенный между ПАО "УБРиР" и Калинкиной В.К., не являлся предметом рассмотрения в указанных судах. Обращает внимание на то, что судом при принятии решения не учтено, что исходя из буквального толкования договора принадлежащим Калинкиной В.К. имуществом обеспечена сумма кредита в размере 4140000 рублей. В договоре об ипотеке от 07.11.2013 отсутствует указание как на то, что заложенным имуществом обеспечиваются обязательства по всем выданным в рамках кредитной линии кредитам, так и на то, что залогом обеспечивается сумма кредита в размере 14600000 рублей. Обращает внимание, что и Калинкина В.К., и Рыбаков А.В. полагали, что принадлежащим Калинкиной В.К. имуществом обеспечивается сумма кредита в размере 4140000 рублей. Отмечает, что Рыбаковым А.В. 23.05.2014 была внесена в кассу банка сумма в размере 4600000 рублей с целью освобождения имущества Калинкиной В.К. из-под залога. Поскольку заемщиком не указано, в счет исполнения какого обязательства осуществлено погашение задолженности, полагает, что преимущество имеет то обязательство, которое возникло раньше, а именно обязательство, обеспеченное имуществом Калинкиной В.К. Считает, что выполнение Рыбаковым А.В. обязательств по кредиту в размере 4140000 рублей в полном объеме является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Калинкина В.К. не явилась. Судебная коллегия, рассмотрела дело в ее отсутствие, посчитав судебное извещение Калинкиной В.К., направленное в ее адрес, доставленным.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.
Как видно из дела, Калинкина В.К. проживает по адресу: /__/, по этому же адресу ей направлялось судебное извещение, которое Калинкиной В.К., не получено.
Из почтовой корреспонденции следует, что по названному адресу вручить судебное извещение не представилось возможным, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение Калинкиной В.К. почтовой корреспонденции зависело от нее, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке (ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 07.11.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (после преобразования ПАО "УБРиР") и индивидуальным предпринимателем Рыбаковьм А.В. заключен кредитный договор N 9535072 о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 14 600 000 рублей, под 15% годовых, сроком до 07.11.2018.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ИП Рыбаковым А.В. (залогодатель) и истцом (залогодержатель) были заключены следующие договоры залога:
1) от 26.11.2013, предметом которого является квартира, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м. этаж 2, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, право собственности ИП Рыбакова А.В. зарегистрировано 19.11.2011, запись регистрации /__/. Оценочная стоимость согласована сторонами в п. 1.3 договора в размере1 940 120 рублей. Договор зарегистрирован 02.12.2013, регистрационная запись /__/;
2) от 26.11.2013 N9539072/31, предметом которого является автомобиль "Toyota Venza", VIN /__/ г.в., гос. номер /__/, цвет: коричневый, ПТС /__/, оценочная стоимость - 896 000 рублей;
3) от 20.01.2014 N9538072/32, предметом которого являются автомобиль "Porsche Cayene", VIN /__/ г.в., гос. номер /__/, цвет: черный, ПТС /__/, оценочной стоимостью 584 500 рублей и "Mercedes Benz G500", VIN /__/ г.в., гос. номер /__/, цвет: вишневый, ПТС /__/, оценочной стоимостью 510 000 рублей;
4) от 19.05.2014 N9535072/33, предметом которого является автомобиль "Nissan Patrol", VIN /__/ г.в., гос. Номер /__/, цвет: белый, ПТС /__/, оценочной стоимостью 1 820 000 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Рыбакова АлексеяВладимировича, возникших на основании кредитного договора N9535072, заключенного 07.11.2013 заемщиком и залогодержателем в г. Томске, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (залогодержатель) и Калинкиной Валентиной Константиновной (залогодатель) 07.11.2013 был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), по условиям которого предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 3, адрес объекта: /__/.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ИП Рыбакову Алексею Владимировичу, третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора - Калинкиной Валентине Константиновне о взыскании 11 265 950 рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рыбакова А.В. в пользу акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп.- основного долга, 1 569 174 руб. 59 коп. - процентов за пользование кредитом и 741 063 руб. 74 коп.- пени. Обращено взыскание на заложенное имущество:
1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь /__/ кв. м. этаж 2, адрес объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, определив начальную продажную стоимость в размере 2 292000 руб.;
2) автомобиль "Porsche Cayenne", VIN /__/ г.в., гос.номер /__/; цвет: черный, ПТС /__/, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 584 500 руб.;
3) автомобиль "Mercedes Benz G500", VIN /__/ г.в., гос. номер /__/, цвет: вишневый, ПТС /__/, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 015 200 руб.;
4) автомобиль "Nissan Patrol", VIN /__/ г.в., гос. номер/__/ цвет: белый, ПТС /__/, определив начальную продажнуюстоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 820 000 руб.
Постановлено реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона). Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сторонами при заключении договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 07.11.2013 соблюдены все требования закона, договор никем не оспорен, задолженность по кредитному договору N9535072 от 07.11.2013 с индивидуального предпринимателя Рыбакова А.В. взыскана решением суда, решение суда вступило в законную силу, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество по Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено, истец вправе получить исполнение за счет стоимости предмета залога (ипотеки). При определении начальной продажной цены предмета залога судом взято за основу заключение судебного эксперта N3612-1734/17 от 18.07.2017, способ реализации определен в виде продажи квартиры с публичных торгов.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими вышеприведенным нормам закона и доказательствам, исследованным судом. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, с учетом круга лиц, участвовавших в арбитражном и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел, положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности доводов апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором залога недвижимости (договор ипотеки) от 07.11.2013 обеспечивалась часть кредита в размере 4140000 руб., являлся предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно разделу 2 договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 07.11.0213, заключённого между истцом и ответчиком, залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика ИП Рыбакова А.В. по возврату кредита, возникших на основании Кредитного договора N9535072, заключенного Заемщиком и Залогодержателем в г. Томске 07.11.2013. Согласно п.2.1. договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно обязательства заемщика по возврату кредита, лимит кредитной линии составляет 1460000 руб. Условия кредитного договора в полном объеме содержатся в договоре залога недвижимости. Данный договор никем не оспорен. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких данных перечисление Рыбаковым А.В. 23.05.2014 на основании платежного поручения N4 в кассу Операционного офиса "Томский" Филиала "Новосибирский" ОАО "УБРиР" денежную сумму в размере 4600000 руб. не свидетельствует об исполнении Рыбаковым А.В. обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме, и соответственно, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, открытие нескольких ссудных счетов по кредитному договору от 07.11.2013 не свидетельствует о наличии у заемщика нескольких кредитных обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинкиной Валентины Константиновны Чугунова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
