Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3582/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3582/2017
г. Мурманск
30 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Аленина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" о взыскании по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по направлению досудебной претензии
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ривас МО" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Представителю ООО "РИВАС МО" - Куканову Виталию Викторовичу в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Аленина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по направлению досудебной претензии, по подсудности в Красногорский городской суд Московской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аленин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (далее - ООО "Ривас МО") о взыскании по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по направлению досудебной претензии.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N КП-26-1-12-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между сторонами 29 июля 2015 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Ривас МО" Куканов В.В. заявил ходатайство о направлении настоящего гражданского дела в Красногорский районный суд Московской области, ссылаясь на то, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность споров - по месту нахождения объекта долевого строительства.
Истец Аленин А.А. и его представитель Санаев Д.Е. в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение другого суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Ривас МО" по доверенности Куканов В.В. просит определение суда отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области.
Полагает, что все пункты и условия указанного выше договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома являются действующими и должны исполняться сторонами, в том числе пункт 9.2 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, неурегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.
Ссылаясь на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что договор долевого участия, включающий в себя пункт 9.2, был заключен и подписан сторонами до принятия данного дела судом к производству.
Кроме того, обращает внимание, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Первомайского районного суда г.Мурманска с соблюдением правил подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца Аленина А.А., поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его убедительным, основанным на правильном применении норм права.
Так, из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами по делу правоотношения, вытекают из договора N КП-26-1-12-1 от 29 июля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между гражданином (истцом) и организацией - застройщиком (ответчиком).
Поскольку целью заключения Аленина А.А. с ответчиком договора от 29 июля 2015 года N КП-26-1-12-1 являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для его личных нужд; принимая во внимание, что истец, инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, - постольку спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив, что исковое заявление подано Алениным А.А. в защиту прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Аленин А.А. в силу приведенных выше норм права вправе предъявить его по месту своего жительства, в связи с чем дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не противоречащими нормам процессуального права, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании заявлял о несогласии с изменением территориальной подсудности данного спора.
Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании условия договора об изменении территориальной подсудности, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности рассматривается судом при разрешении дела по существу.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определении суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривас МО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
