Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3582/2017, 33-215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-215/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Торбостаевой Екатерины Сапиновны на определение Таштыпского районного суда от 07 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143 том N1) Торбостаева Е.С. признана наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу включены земельные участки, образованные из земель АО "<данные изъяты>": <адрес>. За Торбостаевой Е.С. в порядке наследования по закону на перечисленные земельные участки признано право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3 том N2) Торбостаева Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части общей площади и адресов земельных участков. Просила признать за ней право собственности на земельный участок с общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, номер кадастрового квартала N, кадастровый N, мотивировав требования тем, что после вступления решения суда в законную силу, она заказала межевой план и обратилась за осуществлением государственного кадастрового учёта, однако в ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в осуществлении такого учёта по причине несоответствия содержания представленных документов требованиям законодательства, поскольку земельные участки, права собственности на которые признаны за ней решением суда, являются ранее учтёнными объектами и им присвоен кадастровый номер, о чём ей не было известно на момент принятия решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Торбостаева Е.С. поддержала заявленные требования.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Определением суда от 07.11.2017 (л.д. 61-65 том N2) Торбостаевой Е.С. отказано в удовлетворении её заявления.
С определением не согласна истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении её заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе (л.д. 78-79 том N2) указывает, что ей отказано в регистрации право собственности на земельные участки, поскольку в связи с изменением законодательства данные земельные участки теперь являются одним участком, общей площадью 100 000 кв.м. Цитируя п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N31, считает, что выявленные сейчас сведения имели место на момент рассмотрения дела судом, однако поскольку орган государственного учёта не был привлечён к участию в деле, то истцу не было известно о том, что земельные участки являются одним земельным участком, в связи с чем полагает, что выписка из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ вопреки выводу суда не является новым доказательством, а относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание, что кадастровый инженер не имеет технической и правовой возможности оформить межевой план на один земельный участок. Отмечает, что обстоятельства, препятствующие регистрации за ней права на земельные участки, ей стало известно из уведомления регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, и в течение месяца она обратилась в суд с настоящим заявлением.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).
Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143 том N1) за Торбостаевой Е.С. в порядке наследования по закону признано право собственности на три земельных участка, образованные из земель АО "<данные изъяты>": площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес>.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец предоставила суду уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на земельные участки, перечисленные в решении суда, в связи с неустранением причин, повлекших принятие решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта (л.д. 13-14 том N2.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями частей 2,3 ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они являются новыми доказательствами, полученными после принятия решения суда по существу спора, а фактически истец оспаривает законность и обоснованность принятого решения, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, судом указано на пропуск Торбостаевой Е.С. трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу нижеследующего.
В соответствие со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 395 ГПК РФ).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец Торбостаева Е.С. указывала, что после принятия решения суда ей стало известно, что земельные участки, право собственности на которые признаны за ней, определены как один земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этот участок является ранее учтённым и ему присвоен кадастровый номер, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ от ДД.ММ.ГГГГ основанием для принятия регистрирующим органом решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учёта спорных земельных участков явилось несоответствие содержания представленных документов требованиям законодательства, в том числе и по тому основанию, что земельный участок о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на который представлено заявление, является ранее учтённым объектом недвижимости, что подтверждается документами, содержащимися в составе приложения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 том N2).
Таким образом, об обстоятельствах, которые истец относит к вновь открывшимся, ей стало известно в марте 2017 года. Настоящее заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том N2), что с учётом положений п.1 ст.395 ГПК РФ свидетельствует о пропуске Торбостаевой Е.С. установленного ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления (п. 4).
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока Торбостаева Е.С. суду не представила.
Довод частной жалобы об исчислении этого срока с момента получения Торбостаевой Е.С. уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названное уведомление не содержит какие-либо иные сведения, которые бы ей не были известны из имевшихся у неё вышеназванных документов, в том числе в связи с приостановлением осуществления государственного кадастрового учёта.
При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления Торбостаевой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего заявления, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштыпского районного суда от 07 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Торбостаевой Екатерины Сапиновны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
