Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: 33-3582/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года Дело N 33-3582/10
20 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре Павловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова С.В. к Чугунову О.Н., ОАО о возмещении убытков, поступившее по кассационной жалобе представителя Рыжова С.В. - Рыжовой А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 сентября 2010 года, которым Рыжову С.В. отказано в удовлетворении иска к Чугунову О.Н. и ОАО о возмещении убытков.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обратившись в суд с иском, в окончательном варианте искового заявления Рыжов С.В. просил взыскать солидарно с Чугунова О.Н. и ОАО ... руб. в возмещение материального ущерба.
В обоснование заявленного требования Рыжов С.В. указал следующее.
6 мая 2006 года между ОАО и Рыжовым С.В. был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору Рыжов С.В. как заемщик передал в залог банку предмет залога - автомобиль ... года выпуска, оцененный сторонами в ... руб.. В соответствии с договором предмет залога оставался во владении залогодателя Рыжова С.В.. 22 мая 2007 года в связи с задержанием Рыжова С.В. по подозрению в совершении уголовно наказуемого деяния указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Рыжову С.В., был помещен следователем на стоянку МВД по Чувашской Республике, а 4 июля 2007 года автомобиль истца вместе с ключами и документами на него был передан следователем Сотниковым А.В. сотруднику банка ОАО Чугунову О.Н. путем составления соответствующей расписки. Впоследствии транспортное средство было угнано неустановленными лицами с автостоянки, куда автомобиль был помещен Чугуновым О.Н..
Истец утверждал, что заложенный автомобиль орудием преступления не являлся, он как заемщик кредитные обязательства исполнял, потому ответчики не вправе были изымать предмет залога и распоряжаться принадлежащим заемщику автомобилем. В такой ситуации ответственность за причиненный ему вред должна быть возложена на ответчиков.
Определением районного суда от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сотников А.В. (как следователь Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ), а в качестве третьих лиц - Министерство финансов Чувашской Республики, СУ МВД по Чувашской Республике, Министерство финансов РФ (л.д.38).
В судебное заседание 7 сентября 2010 года Рыжов С.В. направил своего представителя Рыжову А.А., которая иск поддержала.
Ответчик Чугунов О.Н. иск не признал и суду пояснил, что в период работы в ОАО 4 июля 2007 года от следователя прокуратуры Сотникова А.В. на основании расписки он получил автомобиль марки ... , принадлежащий Рыжову С.В., а также ключи и документы на автомобиль. Впоследствии указанное транспортное средство он поместил на автомобильную стоянку, передав автомобиль по акту от имени ОАО . При увольнении из банка в августе 2007 года технический паспорт на автомобиль Рыжова С.В. по акту от 23 августа 2007 года он передал другому сотруднику банка - С.М.Г..
Представитель ОАО Никандров Д.Ю. иск не признал, пояснив суду, что сотрудник банка Чугунов О.Н. не был наделен полномочиями принимать автомобиль от следователя, помещать автомобиль на автостоянку от имени банка. В такой ситуации следует исходить из того, что предмет залога банку не передавался. Рыжов С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнил. Представитель истца Рыжова А.А. неоднократно обращалась в банк в устной форме и ей разъяснялось, что для получения транспортного средства ей необходимо оформить доверенность от имени сына.
Соответчик Сотников А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель Министерства финансов РФ Майорова И.В. суду пояснила, что орган исполнительной власти согласится с судебным усмотрением по спору.
Остальные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Рыжова С.В. - Рыжовой А.А.. В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Рыжова С.В. - Рыжовой А.А., судебная коллегия решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Рыжова С.В. о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств хищения автомобиля истца в результате неправомерных действий ОАО или его работника Чугунова О.Н..
С решением, основанным на таких суждениях суда, согласиться нельзя.
Как видно из представленных суду доказательств, истец лишился владения принадлежащим ему имуществом в результате изъятия у него транспортного средства и последующей его утраты..
В деле имеются сведения, позволяющие предположить, что автомобиль был изъят у его собственника следователем.
Согласно ст.354 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается.
Несмотря на значимость для разрешения данного спора установления оснований изъятия следователем предмета залога, суд первой инстанции не принял никаких мер по установлению указанных обстоятельств, не предложил органу следствия представить в суд текст процессуального документа об изъятии автомобиля, принадлежащего задержанному Рыжову С.В.. Также непроверенными остались и основания, по которым следователь передал автомобиль (это обстоятельство суд признал установленным) Чугунову О.Н. как сотруднику кредитного учреждения, и это при том, что суд первой инстанции по своей инициативе привлек следователя Сотникова А.В. (несмотря на признание судом того, что следователь изымал автомобиль при исполнении служебных обязанностей) к участию в деле в качестве соответчика (л.д.38). Более того, в резолютивной части решения суд вообще не изложил выводов суда по заявленному требованию в отношении данного соответчика, а в решении Сотникова А.В. стал именовать не соответчиком, а третьим лицом.
Из представленных в суд доказательств, в частности, из оценки условий договора о залоге транспортного средства от 6 мая 2006 года следует, что в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ОАО не имелось правовых оснований изымать из владения заемщика заложенное транспортное средство.
Суд признал установленным, что сотрудник указанного кредитного учреждения принял от следователя и распоряжался впоследствии судьбой предмета залога. Также в деле имеются сведения о том, что представители банка отказывали представителю Рыжова С.В. в выдаче принадлежащего заемщику транспортного средства. Так, представлявший интересы банка в судебном заседании Никандров Ю.Д., утверждавший об отсутствии у сотрудника банка Чугунова О.Н. полномочий на принятие автомобиля от следователя от имени банка и, соответственно, предлагавший суду это обстоятельство оценивать как основание освобождения банка от ответственности перед собственником автомобиля, тем не менее пояснил суду, что сам от имени банка отказывал в выдаче автомобиля представителю Рыжова С.В.. Несмотря на то, что именно на банк должно возлагаться бремя доказывания отсутствия у сотрудника банка Чугунова О.Н. полномочий на совершение действий в отношении заложенного автомобиля, суд первой инстанции посчитал, что в данной ситуации банк не может нести ответственность за утрату заложенного имущества.
Между тем согласно ст. 344 Гражданского кодекса РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога даже в ситуации, когда заложенное имущество находилось в его владении правомерно.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует установить, не имело место прекращение договора залога по основаниям, предусмотренным ст.354 Гражданского кодекса РФ; если нет, то дать надлежащую оценку действиям по распоряжению предметом залога сотрудником банка с учетом того, имелись ли у кредитора основания принимать и удерживать заложенное имущество, разрешить спор по существу, предложив истцу конкретизировать, к которому из ответчиков он адресует свое материально-правовое требование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
