Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-358/2023

Санкт-Петербург 10 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Александра Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2171/2022 по иску Акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Романову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к Романову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является долевым собственником нежилого помещения, в которое с 01.01.2018 по 30.06.2020 ответчик осуществлял поставку тепловой энергии. Указывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за отпущенную ему тепловую энергию, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 161 504,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" были удовлетворены.

Полагая указанное решение неправильным, Романов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 06 декабря 2016 года ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый N..., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 69-70).

Из объяснений истца следует, что истец является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне объекта теплоснабжения - нежилого помещения, в том числе принадлежащее ответчика, и в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 истец поставлял в помещение тепловую энергию в отсутствие договорных отношений.

Возражая против иска ответчик указал, что в нежилом помещении отсутствуют теплопотребляющие установки и теплопринимающие устройства (л.д. 170-172).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял поставку теплоэнергии в нежилое помещение за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, нельзя признать доказанными.

Так, судебная коллегия полагает при определении предмета доказывания суду первой инстанции следовало руководствоваться специальными нормами Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из указанных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с лица, которому поставлялась тепловая энергия в отсутствие договора, поставщику энергии необходимо доказать, что потребителю теплоснабжение поставлялось.

Положения п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении корреспондируя со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что обстоятельство бездоговорного потребления тепловой энергией доказывается представлением акта, составленного в определенном законом порядке.

Судебная коллегия разъясняла истцу положения названного закона, а также указывало на необходимость представить в материалы дела акт.

Вместе с тем, указанный акт, а также какие-либо иные доказательства того, что ответчику была поставлена тепловая энергия в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы истца о том, что им заявлены требования о неосновательном обогащении, а не требования о взыскании денежных средств, в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные требования имеют общую правовую природу.

Так, получение тепловую энергию в отсутствие договора либо в большем объеме, чем это предусмотрено договором, будет подпадать под понятие "бездоговорное потребление тепловой энергией" и требовать фиксации такого потребления определенным образом.

Между тем, такое потребление по сути будет являться приобретением имущества (тепловой энергии) в отсутствие для этого правовых оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам истец в своей справке, представленной в материалы дела, указывает, что от ответчика денежные средства за поставленную тепловую энергию (оказанные услуги "отопление") в рамках бездоговорного потребления не поступали (л.д. 167).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявление требования о неосновательном обогащении в данном случае является злоупотреблением правом, попыткой ввести суд в заблуждение с целью обойти правило о допустимости доказательств, ввиду чего суду первой инстанции надлежало применять нормы Закона о теплоснабжении.

Доводы истца о том, что определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 определена правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, а ответчик получал тепловую энергию через внутридомовую систему отопления, судебная коллегия отклоняет, так как данная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований, тогда как истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик в спорный период получал тепловую энергию.

Комиссионное обследование, которое истец имел намерение провести 09.01.2023, не могло бы подтвердить, что в спорный период (с 01.01.2018 по 30.06.2020) истец потреблял через какие-либо устройства тепловую энергию, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Принимая во внимание, что истцом не представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, а также какие-либо доказательства доказывающее такое потребление какими-либо устройствами, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Романова Александра Сергеевича удовлетворить.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

28 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Романову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка