Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре помощнике судьи Лексиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Гусарова Василия Георгиевича к Солохиной Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - обязании произвести перенос хозяйственных построек либо демонтировать хозяйственные постройки, обязании произвести пересадку плодовых деревьев либо их спил либо осуществление их ежегодной обрезки, взыскании морального вреда, с апелляционной жалобой Гусарова Василия Георгиевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Гусарова В.Г., Солохиной Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаров В.Г. обратился в суд с иском к Солохиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания произвести демонтаж хозяйственных построек, произвести пересадку плодовых деревьев либо их спил, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком возникла конфликтная ситуация, поскольку ответчик по смежной границе между земельными участками возвел постройки: веранду, вольер для содержания собаки, сарай для кроликов, душевую таким образом, что задние стенки вышеуказанных построек служат фактическим смежным ограждением между их земельными участками. Также на расстоянии 0,5-1,7 м от смежной границы между земельными участками ответчик высадил 15 деревьев высотой в среднем 5 метров каждое. Вышеуказанные постройки и деревья ограничивают его, истца, в пользовании своим земельным участком, так как они создают тень, которая затеняет значительную часть земельного участка истца, порядка 80 кв.м. и данная часть земельного участка выводится из севооборота, он не может высаживать культуры, которым необходимо большое количество дневного света. В связи с неоднократными обращениями истца в администрацию МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области, ответчику было предложено привести постройки и высаженные деревья в соответствие с действующим законодательством и нормативными актами поселения сначала в срок до 01 июня 2020г., впоследствии до 01 декабря 2020г. До настоящего времени требования Администрации ответчиком не исполнены. Считает, что своими действиями при возведении построек и высадке деревьев ответчик причинил ему моральный вред в размере 18000 рублей.

С учетом уточненных требований, после проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, просил суд: обязать ответчика произвести перенос хозпостроек от смежной межи между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, не менее 1 метра или полностью демонтировать следующие хозяйственные постройки: вольер для содержания собак, сарай для кроликов, летную душевую кабинку, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику; обязать ответчика устранить нарушения по высадке деревьев, а именно произвести пересадку плодовых деревьев либо их спил, а в случае, если ответчик не пожелает произвести пересадку плодовых деревьев, либо это невозможно по иным причинам, обязать ответчика осуществлять ежегодно обрезку 6 плодовых деревьев, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

Определением суда от 27 января 2021г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области и Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Гусаров В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, суд в обоснование отказа в удовлетворении иска принял во внимание заключение судебной экспертизы. Однако истец полагает, что данное заключение нельзя признать верным, поскольку экспертам не определены границы земельных участков сторон. Выводы суда об отсутствии нарушения прав истца противоречат доказательствам, представленным Гусаровым В.Г. Истец настаивает на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, полагает, что действиями ответчика нарушаются его права. Полагает, что установление границ участка ответчика проведено с нарушением требований закона. Просит назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Гусаров В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Солохина Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истец Гусаров В.Г. с 26 декабря 2003 года является собственником жилого дома площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером N и с 15 июля 2004г. - земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N (ранее N), расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Солохина Т.А. с 28 февраля 2002г. является собственником жилого дома площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными. Границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, однако они описаны прежними собственниками Гусаровой А.А. и Алешиной Н.Н. в 2001 году с составлением межевых планов.

Участки сторон разделены частично сеткой-рабицей, частично- спорными строениями, находящимися на меже, то есть фактическое землепользование участками сложилось.

Также установлено, что на земельном участке ответчика Солохиной Т.А. расположены: сарай для кроликов, вольер для содержания собаки, летняя душевая кабинка, а также растут плодовые деревья. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что вольер для собаки со стороны участка Гусарова А.А. отгорожен сеткой-рабицей.

Суд установил, что строения в виде душевой кабинки и вольера для собаки были построены в 2010г., сарай для кроликов - в 2008г., плодовые деревья посажены в 2010г. Данные выводы судом сделаны на основании исследованных доказательств по делу, как в виде письменных документов, так и показаний свидетелей, оцененных в совокупности, с учетом положений ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Гусаров В.Г. по вопросу строительства ответчиком хозяйственных построек на расстоянии менее одного метра от границы со смежным земельным участком обращался в администрацию МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области, которая, в свою очередь, направила в адрес собственника домовладения <адрес> (то есть в адрес Солохиной Т.А.) уведомление о необходимости устранения нарушений в срок до 01 июня 2020г., а затем - повторно со сроком устранения нарушений до 01 декабря 2020г. Потребовала привести хозяйственные постройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО-Полянское сельское поселение.

Аналогичные обращения истца по вопросу строительства ответчиком хозяйственных построек имели место в 2020 году в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

Поскольку по утверждению истца возведенные хозяйственные постройки затеняют его земельный участок, а также возведены с нарушением санитарных норм и градостроительных правил, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 28 августа 2021г., соответствие границ земельных участков сторон по делу данным государственного кадастрового учета определить не представляется возможным, поскольку они не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между указанными земельными участками сложилась межевая граница по существующему забору. Хозяйственные строения: вольер для содержания собаки, сарай для кроликов, летняя душевая кабинка и плодовые деревья (терн, черная рябина, яблони) в количестве 8 штук находятся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику. Расположение указанных хозяйственных строений не соответствуют Правилам планировки и застройки на территории Скопинского муниципального района, поскольку отступ от смежной границы составляет менее 1м, а 6 плодовых деревьев из восьми - правилам посадки, так как высажены на расстоянии менее 2м от границ соседнего земельного участка. Поскольку плодовые деревья находятся на расстоянии от 1,5 м до 1,9 м от границы земельного участка с кадастровым номером N, то правила посадки (менее 2м от границы соседнего земельного участка) нарушаются незначительно, поэтому достаточно будет каждый год производить обрезку этих деревьев со стороны земельного участка с кадастровым номером N. Возведение и эксплуатация хозяйственных построек и высадка плодовых деревьев угрозу жизни и здоровью граждан либо иную угрозу не несут, а также не нарушают права истца Гусарова В.Г. Для устранения нарушений градостроительных норм требуется перенести хозяйственные постройки от смежной межи не менее 1м или полностью демонтировать их.

При этом, экспертом указано, что Решение Совета депутатов муниципального образования- Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района от 27 февраля 2019 года N 194 "Правила обеспечения благоустройства", согласно п.19.1 которого мелкие животные и птицы должны содержаться в специально оборудованных для этих целей помещениях и загонах, расположенных не ближе 15 метров от окон жилых помещений, а также в соответствии с санитарными и ветеринарными нормами, исключающими их проникновение на территории соседних участков, не нарушено, так как хозяйственные постройки находящиеся на участке ответчика, расположены на расстоянии более 20 метров от окон жилых помещений.

Что касается инсоляции земельного участка истца в части расположения спорных построек на участке ответчика и плодовых деревьев, то экспертом установлено следующее: продолжительность инсоляции на земельном участке с кадастровым номером N от хозпостроек и плодовых деревьев на земельном участке с кадастровым номером N составляет более 6 часов на 92,8% площади, нормативные требования по инсоляции территории не нарушены. Из результатов анализа местности следует, что частичное затемнение начинается с 16 часов и позже становится все интенсивнее. Однако такого затемнения недостаточно для того, чтобы оказать сильное и деструктивное влияние на растения. Значения освещенности, концентрации углекислого газа в атмосфере, температуры воздуха и почвы, доступности воды и других факторов должны находиться на определенном уровне. Небольшие отклонения значения факторов не приведут к угнетению организмов. Растения, находящиеся на рассматриваемом участке (сирень, лилейник, рудбекия), довольно устойчивы к изменениям окружающей среды, у них достаточно большой диапазон широкой нормы реакции. Затемнение, наблюдаемое на данном участке, не будет сильно влиять на растения, потому что оно не будет особо воздействовать на основные процессы фотосинтеза, так как они будут проходить в более ранний период освещения.

Таким образом, нарушение инсоляции земельного участка истца, которое влечет за собой невозможность использования участка по целевому назначению ( для ведения личного подсобного хозяйства), не установлено.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы о нарушении правил отступов при возведении хозпостроек и посадке плодовых деревьев согласно действующих на территории Полянского сельского поселения Правил землепользования и застройки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку реального нарушения прав истца, которое влечет за собой невозможность использования им своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (п.6 ст.42 ЗК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Гусарова В.Г., суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что реального нарушения прав истца со стороны ответчика при рассмотрении дела установлено не было, поскольку длительное время находящие на участке Солохиной Т.А. постройки не ограничивают права Гусарова В.Г., как собственника смежного земельного участка, в пользовании им по целевому назначению.

Судом установлено, что возведенные ответчиком постройки участок истца в дневное время суток не затеняют, на развитие садовых культур не влияют. Вольер для содержания собаки расположен от дома истца на расстоянии, соответствующем санитарным правилам. Нарушения, допущенные при соблюдении отступов от смежной границы, установленные экспертом, сами по себе, при отсутствии иных, связанных с данным обстоятельством, нарушений прав истца, обоснованно не повлекли за собой удовлетворение иска, так как демонтаж данных построек с целью их дальнейшего возведения в соответствии с Правилами землепользования и застройки, несоразмерен объему нарушенного права истца Гусарова В.Г. и повлечет для ответчика значительные материальные затраты.

Также суд обоснованно отказал в иске в части возложения на ответчика принудительной обязанности по ежегодной обрезке деревьев.

На момент рассмотрения спора крона деревьев не заходит на участок истца, что усматривается из фототаблиц, составленных экспертом, а также его не затеняет. Таким образом предположение о том, что в будущем деревья будут затенять участок истца, либо иным образом препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем в настоящее время требуется возложить на ответчика обязанность по ежегодной обрезке плодовых деревьев, в настоящее время доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были определены на местности кадастровые границы участков сторон, не влекут за собой отмену судебного акта.

Как установлено судом, а также на это указано экспертом, границы участков сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, в связи с чем эксперт не нашел оснований для установления их на местности. Несмотря на то, что в отношении участков в 2001 году были составлены межевые планы, но на настоящий момент для внесения координат поворотных точек границ земельных участков в сведения ЕГРН требуется их уточнение. Кроме того, между сторонами отсутствует спор о границах земельного участка, фактически границы на местности сложились в течение длительного периода времени и собственниками земельных участков не оспаривались. Согласно основанию иска, права Гусарова В.Г. нарушены тем обстоятельством, что при возведении спорных построек ответчик не отступил от смежной границы земельных участков, которая имеет место и обозначена межой, в результате чего строения затеняют участок истца. Иных обстоятельств о нарушении своих прав истец не заявлял.

Исходя из изложенного, основания для назначения по делу землеустроительной экспертизы, о чем Гусаров В.Г. ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, для определения на местности границ земельных участков, принадлежащих сторонам, согласно межевых планов 2001 года, у судебной коллегии отсутствовали. Кроме того, подобное ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку нарушений норм процессуального права при ее проведении допущено не было. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, имеющим соответствующую предмету экспертизы квалификацию. Эксперт непосредственно осмотрел земельные участки сторон, спорные постройки, произвел их фотографирование, что отразилось в исследовательской части заключения. Выводы эксперта основаны на положениях специальных нормативных актов, являются подробными и объективными. Доказательств, оспаривающих заключение эксперта, стороной истца суду представлено не было. Предпосылок не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что вольер для содержания собаки отгорожен от участка истца лишь сеткой-рабицей, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью Гусарова В.Г., также обоснованно не повлекли за собой удовлетворение иска о демонтаже данного строения. Доказательств о том, что нахождение собаки в спорном вольере с 2012 года каким-либо образом отразилось на безопасности истца последним в суд представлено не было. Кроме того, Гусаров В.Г. не лишен возможности по установке ограждения со стороны своего участка в части расположения указанного строения.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусарова Василия Гергиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка