Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-358/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-358/2021
города Грозный 20 апреля 2021 года
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова Беслана Хусаиновича на определение Гудермесского городского суда ЧР от 29 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Магомедова Беслана Хусаиновича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
Заслушав доклад председательствующего Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
установил:
Магомедов Б.Х. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Определением определение Гудермесского городского суда ЧР от 29 декабря 2020 года исковое заявление возвращено.
Основанием для возвращения искового заявления явилось неисполнение истцом определения того же суда от 07 декабря 2020 года.
В частной жалобе Магомедов Б.Х. выражая свое несогласие с выводами суда, считает, что возвращение искового заявления противоречит нормам гражданского процессуального закона.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из данной статьи следует, что заявитель должен быть уведомлен о вынесенном определении об оставлении его заявления без движения и о тех недостатках заявления, которые он должен устранить в предписанный срок. Только в этом случае судом может быть сделан вывод о не выполнении требований суда и возврате, в связи с этим, искового заявления.
Возвращая исковое заявление Магомедова Б.Х., суд указал, что им не устранены недостатки, указанные в определении от 07 декабря 2020 года, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Между тем, в материале дела не содержится документов, бесспорно свидетельствующих об уведомлении Магомедова Б.Х. об определении суда от 07 декабря 2020 года об оставлении заявления без движения, в частной жалобе Магомедов Б.Х. ссылается на то, что об указанном определении суда ему стало известно только при его личном обращении в Гудермесский городской суд ЧР.
Кроме того, судом не было учтено, что Магомедов Б.Х. подал иск как потребитель услуг ответчика.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страховой суммы менее 1 000 000 рублей, то от уплаты государственной пошлины он освобожден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение от 29 декабря 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гудермесского городского суда ЧР от 29 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Магомедова Беслана Хусаиновича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - отменить
Частную жалобу удовлетворить.
Материал направить в Гудермесский городской суд ЧР для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
