Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-358/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
ппредседательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Владимира Анатольевича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколова А.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Филиппова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Филиппова Владимира Анатольевича в счет уменьшения цены договора 88 912 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оценке 30 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, всего взыскать 131 412 рубля.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 35 000рублей.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 3 317рублей 36 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов В.А. обратился в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора N Д-12710/13 на долевое участие в строительстве от 30.08.2013 года и акта приема-передачи от 01.09.2014 года истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось АО "Сибагропромстрой". В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость для устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 88 912 руб., неустойку в размере 88 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., стоимость экспертных услуг в размере 30 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколов А.А. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, то просит его изменить, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов на экспертизу. Указывает на отсутствие в приобретенной истцом квартире скрытых или существенных (неустранимых) недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания. Выражает несогласие с заключением экспертизы. Экспертизой не выявлено в спорной квартире скрытых или существенных (неустранимых) недостатков и не отмечены недостатки, которые возникли после передачи квартиры истцу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Полагает завышенным размер неустойки и штрафа. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанным без учета конкретных обстоятельств дела. Размер взысканного морального вреда, а также расходов на досудебную экспертизу, не обоснован и явно завышен. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппов В.А. на основании договора долевого участия N Д-12710/13 от 30.08.2013 года, акта приема-передачи квартиры от 01.09.2014 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО "Сибагропромстрой" (т.1 л.д. 10-11).
01.09.2014 года согласно акту приема-передачи квартиры истец принял от застройщика однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от 08.10.2018 года (т.1 л.д. 13-14).
В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ему жилом помещении, согласно представленному истцом заключению эксперта N 073019-1ЭП от 05.08.2019 года, выполненного ООО "Экспертиза недвижимости", стоимость их устранения составила 112 207 руб. (т.1 л.д. 19-44).
15.08.2019 года ответчиком получена претензия представителя истца Потаповича В.И., которая оставлена без ответа (т.1 л.д. 17-18).
Согласно заключению экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6293/20 от 25.02.2020 года, выполненной на основании определения суда 17.12.2019 года, стоимость устранения недостатков качества строительных работ в квартире истца составляет 88 912 руб. (т.1 л.д. 87-115).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости устранения строительных недостатков заключение экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 88 912 руб. Заключение экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам жалобы.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 15.08.2019 года, в добровольном порядке удовлетворены не были. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом правильно за период с 27.08.2019 года по 19.06.2020 года и составил 262 812 руб. 16 коп. из расчета: 88 192 руб. x 1% x 298 дн.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 47 096 руб., исходя из расчета: (88 192 + 5 000 + 1 000) х 50%, но с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.
Доводы жалобы о том, что выводы заключения судебной экспертизы не подтверждают обоснованность исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" в полной мере отражает строительные недостатки в квартире истца. Заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательству об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.
Доводы ответчика о принятии истцом квартиры в собственность без замечаний к ее качеству, при явном характере недостатков, злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что недостатки должны были быть обнаружены им при приемке квартиры, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству. Истец не лишен возможности принять квартиру, и случае обнаружения недостатков инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.
Судебной коллегией из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление истцом правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов по оплате досудебного заключения заслуживающими внимания.
Истцом в подтверждение оплаты заключения, составленного ООО "Экспертиза недвижимости", представлено платежное поручение N от 22.10.2019 года на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 178).
Указывая на чрезмерность понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу, ответчик представил в дело акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата" N 015-05-00183 от 07.08.2018 года о среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз в 2018 году в негосударственных организациях, согласно которому стоимость аналогичных экспертиз в отношении 1-комнатной квартиры составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб. и акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата" N 015-05-00176 от 07.11.2019 года о среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз в 2019 году в негосударственных организациях, согласно которому стоимость аналогичных экспертиз в отношении 1-комнатной квартиры составляет от 6 000 руб. до 19 500 руб. (т. л.д. 202-205).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абзаце втором пункта 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом, в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).
По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", который был оставлен без внимания судом первой инстанции, судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, признает явное завышение стоимости досудебной экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, и считает возможным удовлетворить соответствующее требование частично в сумме 15 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Красноярске по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 1-комнатной квартиры.
С учетом вышеизложенного решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы подлежит изменению.
В связи с изложенным также подлежит изменению решение суда в части указания общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца с 131 412 руб. на 116 412 руб., из расчета: (88912 руб. (строительные недостатки) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) + 5 000 руб. (штраф) + 15 000 руб. (расходы по оценке досудебной экспертизы) + 1 500 руб. (нотариальное удостоверение доверенности)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года изменить, снизить размер расходов по проведению досудебной экспертизы с 30 000 рублей до 15 000 рублей, общую сумму, взысканную с АО "Сибагропромстрой" в пользу Филиппова Владимира Анатольевича, с 131 412 рублей до 116 412 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соколова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Гареева Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
