Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года №33-358/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-358/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КЕВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска КЕВ отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КЕВ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -
МВД Российской Федерации) о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника 15000 рублей, государственной пошлины в размере 900 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 343 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 9 декабря 2019 года в отношении него инспектором по ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Марий Эл <...> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. Названный судебный акт оставлен без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года. В связи с производством по делу об административном правонарушении он понес расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и направлением на исполнение не вступившего в законную силу постановления должностного лица претерпел нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КЕВ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нарушении инспектором по ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Марий Эл <...> процессуального законодательства, выразившегося в привлечении его к административной ответственности ранее даты вступления в законную силу решения об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности и направлении соответствующего постановления должностного лица на исполнение в УФССП России по Республике Марий Эл.
Выслушав объяснения КЕВ, его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД Российской Федерации и МВД по Республики Марий Эл <...>, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАМ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 9 декабря 2019 года УИН КЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года, указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КЕВ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по взысканию административных штрафов Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении в отношении КЕВ исполнительного производства -ИП, а 17 марта 2020 года - постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении КЕВ прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, действия должностного лица в установленном законом порядке незаконными не признавались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы КЕВ несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из материалов дела вина должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Марий Эл <...> судебными постановлениями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КЕВ установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца.
При этом отсутствие вины КЕВ в содеянном, судебными актами по делу об административном правонарушении также не установлено.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.
Возмещение морального вреда имеет место только тогда, когда гражданину незаконными действиями должностного лица, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.
То обстоятельство, что постановление отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу убытков и морального вреда, так как действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица административного органа, факта причинения ему физических и нравственных страданий, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка