Определение Тверского областного суда от 26 января 2021 года №33-358/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-358/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клюева Дмитрия Александровича на определение Московского районного суда города Твери от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Клюеву Дмитрию Александровичу отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1706/2020.
По вступлении настоящего определения в законную силу апелляционную жалобу возвратить истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ",
установил:
решением Московского районного суда города Твери от 18 августа 2020 года Клюеву Д.А. отказано в удовлетворении искового требования к Тюрикову Д.А., АО "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ареста.
23 сентября 2020 года Клюев Д.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором сослался на то, что не присутствовал в судебном заседании 18 августа 2020 года, о принятом решении не знал, копию решения суда не получал, на сайте суда решение не публиковалось. О решении узнал от третьего лица 18 сентября 2020 года. При таких обстоятельствах полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.
Заявитель (истец) Клюев Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
В дополнительно представленных суду письменных объяснениях заявитель отметил, что в сентябре 2020 года находился за городом на даче в самоизоляции, поскольку супруга была на последнем месяце беременности, в связи с чем оберегал ее от новой коронавирусной инфекции COVID-19; ребенок родился 23 сентября 2020 года, и в этот же день он подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Клюев Д.А. просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.
Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и представленных суду письменных объяснениях.
Кроме того, в жалобе отмечается, что судом первой инстанции не соблюден установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направления в его адрес копии судебного решения, что сократило предоставленное законом время на обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято 18 августа 2020 года и в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года, следовательно, срок на его обжалование истекал 21 сентября 2020 года.
Апелляционная жалоба подана Клюевым Д.А. через организацию почтовой связи 23 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, а обстоятельства, на которые он ссылается, таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.
Так, доводы заявителя о ситуации, сложившейся с распространением новой коронавирусной инфекции, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности подать апелляционную жалобу одним из способов, предусмотренных частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на то, что он не получил копию решения суда, также не являются основанием для признания этого обстоятельства уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).
Из материалов дела видно, что копия решения в соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялась истцу, не присутствовавшему в судебном заседании 18 августа 2020 года, по месту его жительства (регистрации), однако не получена им и возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Сведений об ином месте жительства (пребывания) Клюев Д.А. суду не сообщал.
При таких обстоятельствах неполучение апеллянтом копии решения суда, вопреки доводам частной жалобы, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения, ибо зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Ссылка апеллянта на нарушение судом срока направления копии решения, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.
Как отмечалось в настоящем определении ранее, к уважительным причинам такое нарушение может быть отнесено только в том случае, если оно привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Мотивированное решение суда по настоящему делу составлено 21 августа 2020 года и направлено истцу 31 августа 2020 года (понедельник).
С учетом установленного абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка исчисления сроков в днях копия решения суда должна была быть направлена истцу не позднее 28 августа 2020 года (пятница).
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что допущенное судом нарушение, составляющее три дня, привело к невозможности подготовки и подачи истцом апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, признать данное обстоятельство уважительной причиной нельзя.
Таким образом, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Клюеву Д.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Клюева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка