Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года,
которым иск Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу к Вайнмастеру А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения представителя истца Калаева Г.Ф. оглы, ответчика Вайнмастера А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу обратился в суд с иском к Вайнмастеру А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 218 157 рублей 66 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa FE, г/н N, под управлением Вайнмастера А.А., состоявшего с истцом в трудовых отношениях, и автомобиля BMW Х3, г/н N, под управлением собственника автомобиля Борисова В.О. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, чья вина установлена приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2016 года.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, г/н N, составила 602 927 рублей 66 копеек. Потерпевшему Борисову В.О. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.; соответственно, размер разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составил 202 927, 66 руб. Судебным решением от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Борисова В.О. о взыскании с Департамента указанной суммы, а также затрат на составление калькуляции и компенсации морального вреда, что в общем размере составило 218 157, 66 рублей. В порядке исполнения судебного решения указанная сумма выплачена Департаментом в пользу Борисова В.О., в связи с чем, в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к Вайнмастеру А.А., которому в порядке досудебного урегулирования спора направлялась соответствующая претензия о возмещении денежных средств, выплаченных потерпевшему.
В судебном заседании представитель истца Малыхин С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Вайнмастер А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель истца.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования иска удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные в иске, а также указывает, что требования Борисова В.О. о взыскании с Департамента разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта были удовлетворены судебным решением от 18 октября 2017 года, в то время как заявление в Управление федерального казначейства по Свердловской области о взыскании названной денежной суммы было подано Борисовым В.О. только 10 апреля 2019 года, а Департамент был извещен о поступлении исполнительного листа уведомлением от 17 апреля 2019 года. Выплаты были произведены Департаментом на расчетный счет потерпевшего двумя платежными поручениями от 30 апреля и 16 мая 2019 года. Таким образом, событие, приведшее к возникновению убытков у работодателя, произошло не в 2015 году в связи с ДТП, о чем ошибочно полагает суд первой инстанции, а в мае 2019 года, из чего следует, что срок исковой давности пропущен не был.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, заслушав пояснения представителя истца Калаева Г.Ф. оглы, ответчика Вайнмастера А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa FE, г/н N, под управлением Вайнмастера А.А., и автомобиля BMW Х3, г/н N, под управлением собственника автомобиля Борисова В.О., в результате чего последнему причинен материальный ущерб. Вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2016 года Вайнмастер А.А. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При разрешении в настоящее время требований Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу о возмещении Вайнмастером А.А. материального ущерба, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что они состоят в трудовых отношениях, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия Вайнмастер А.А. управлял автомобилем работодателя на основании путевого листа и по его заданию.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2017 года с Департамента в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Борисова В.О. взыскана разница между страховым возмещением и причинённым ему ущербом в размере 202 927, 66 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 230 руб., а всего - 218 157, 66 руб.
Платёжными поручениями подтверждается и никем не оспаривалось, что на основании настоящего решения Департаментом в полном объеме произведена выплата денежных средств потерпевшему, при этом, требование Департамента о возмещении денежных средств Вайнмастером А.А. удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском к последнему о возмещении причиненного работодателю материального ущерба.
Между тем, в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ (абзац 3) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, а также в отсутствие доказательств наличия уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, подробно изложенным в решении.
Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что с заявлением и исполнительным документом о взыскании денежных средств по заочному решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2017 года потерпевший Борисов В.О. обратился лишь 10 апреля 2019 года, а полный расчет с ним произведен Департаментом в мае 2019 года, в данном случае не имеет правового значения.
Поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, должен исчисляться со дня обнаружения работодателем такого ущерба, но никак не с даты осуществления Департаментом выплат потерпевшему в ДТП Борисову В.О.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Вместе с тем, из текста мотивировочной части судебного решения усматривается на указание судом о взыскании заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2017 года с Департамента в пользу Борисова В.О. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что не соответствует действительности. Как видно из материалов дела, названным решением не взыскивалась компенсация морального вреда с ответчика, а были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 5 230 руб., что всего, вместе с разницей между страховым возмещением и причинённым Борисову В.О. ущербом, составило 218 157, рублей 66 копеек. Ошибочное указание в мотивировочной части судебного решения о взыскании заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2017 года с Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в пользу Борисова В.О. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. подлежит исключению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 330 ГПК РФ не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
