Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Обуховой С.Г.
с участием прокурора Кузьмина Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Сосновских Н.Г., Низамиевой А.Ф. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Сосновских Н.Г. в пользу Низамиевой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., заключение прокурора Кузьмина Д.С., полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Низамиева А.Ф. обратилась в суд с иском к Сосновских Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. в 18.35 час. Сосновских Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ-2114 гос.рег.знак N, двигалась со стороны <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО17., находящегося на проезжей части. В результате ДТП ФИО18 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Истец является дочерью ФИО19. Смерть отца причинила ей неизгладимую моральную травму, последствия которой она переживает до настоящего времени. Претензия истца о компенсации причиненного ей морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сосновских Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела сведений об умысле самого потерпевшего. Согласно представленным в материалы дела доказательствам и заключению эксперта, при избранной ответчиком скорости движения 40 км/ч, исходя из условий видимости, при условии, что погибший стоял на проезжей части, ответчик не могла видеть пешехода в момент возникновения опасности для движения и не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В возбуждении уголовного дела в отношении Сосновских Н.Г. по <данные изъяты> УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Погибший, по мнению заявителя, имел реальную возможность правильно оценить дорожную ситуацию, но действуя на свой страх и риск, пренебрег установленными правилами дорожного движения, что привело к неблагоприятным последствиям. Отказ от движения по проезжей части в темное время суток и соблюдение потерпевшим ПДД РФ, позволили бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, а в действиях погибшего усматривается грубая неосторожность, у суда имелись основания для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика и сложившейся судебной практики до 20000руб.
Низамиева А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на несоразмерность взысканной в ее пользу суммы компенсации морального вреда причиненному ей моральному вреду. Указывает, что суд, ссылаясь на виновность погибшего в ДТП, не дает оценки личности ответчика Сосновских Н.Г., которая является таксистом, и ДТП произошло во время исполнения ею своих профессиональных обязанностей. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно ответчик не уделяла должного внимания дорожному движению и потому не заметила пешехода, в момент ДТП водитель не следила за скоростным режимом. Участок в месте ДТП не отличается интенсивностью движения, ДТП произошло в дневное время, в густо населенном районе города, где по дорогам в отсутствии тротуаров ходят пешеходы. При оценке материального положения ответчика, суд не выяснил все составляющие ее дохода. Полагает, что ответчик, работая таксистом, не может получать 20000руб. в месяц.
Сосновских Н.Г. в возражениях доводы апелляционной жалобы Низамиевой А.Ф. опровергает, просит апелляционную жалобу Низамиевой А.Ф. оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. в 18.35 час. по <адрес> Сосновских Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21144, гос.рег.знак N, совершила наезд на пешехода ФИО20., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости нерегулируемого перекрестка. В результате ДТП ФИО21. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N КОГБСЭУ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от <дата>. смерть ФИО22. наступила вследствие <данные изъяты>.
Из акта судебно-медицинского исследования от <дата>. следует, что в крови ФИО23. при поступлении в стационар обнаружен этанол в количестве <данные изъяты>/л.
Заключением эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" от <дата>. установлено, что на участке проезжей части в месте ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21144 при видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля 28,0 м мог двигаться со скоростью не более 56км/ч; решение вопроса о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-21144 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения (момент выхода пешехода на полосу движения) не представляется возможным, так как не задана скорость движения пешехода.
Согласно заключению ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" от <дата>. водитель автомобиля ВАЗ-21144 не мог видеть пешехода в момент возникновения опасности для движения и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент, когда он его мог обнаружить на проезжей части на расстоянии 11,0-9,5-10,3 м при избранной им скорости движения 40 км/ч и при допустимом значении скорости, исходя из условий видимости в 28м, 56км/ч при условии, что пешеход пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, а также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент, когда он его мог обнаружить на проезжей части на расстоянии 11,0-9,5-10,3 м при избранной им скорости движения 40 км/ч и при допустимом значении скорости, исходя из условий видимости в 28м, 56 км/ч при условии, что пешеход стоял на проезжей части в месте наезда.
<дата>. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24. по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ прекращено в связи с его смертью.
Постановлением от <дата>. в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Сосновских Н.Г. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Из дела следует, что ФИО25., <дата>.р., является отцом истца Низамиевой А.Ф.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21144, гос.рег.знак N был зарегистрирован за ФИО16., ответчик Сосновских Н.Г. управляла данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства с экипажем и страхового полиса от <дата>., т.е. являлась законным владельцем транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, ст.ст.1079, 1083, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к правильному выводу о возложении на Сосновских Н.Г., как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в связи с утратой близкого родственника в результате ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе учел возраст погибшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с утратой отца, фактически сложившиеся между ними отношения на момент его гибели, обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, нарушившего п.4.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, нахождение потерпевшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также материальное положение ответчика, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы Сосновских Н.Г. о том, что ее вины в произошедшем ДТП не установлено, а ДТП произошло в результате действий потерпевшего ФИО26., правового значения не имеют.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции РФ), а также право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19.05.2009Г. N 816-О-О, от 04.10.2012Г. N 1833-О, от 24.11.2016г. N 2454-О и др.).
В силу специальных правил статьи 1079 ГК РФ, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).
В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, перенесенных в результате нравственных страданий, и др.
Поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, в силу статей 1079, 1100 ГК РФ наступает независимо от вины причинителя вреда, доказательств, подтверждающих, что такой вред возник в результате непреодолимой силы и умысла самого потерпевшего, ответчиком не представлено, суд 1 инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Сосновских Н.Г. от возмещения причиненного истцу морального вреда в связи с утратой близкого родственника.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО27. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, его возраст, степень нравственных страданий истца в связи с утратой отца, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО28., нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также материальное положение ответчика Сосновских Н.Г., не имеющей постоянного места работы и дохода, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Низамиевой А.Ф., определив к взысканию с Сосновских Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации мотивированными, основанными на законе, приведенном выше и подтвержденным доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, оценивая пояснения истца, которая, как следует из протокола судебного заседания суда 1 инстанции от 08.11.2019г. указывала, что погибший проживал со своей матерью, вместе с ним она не проживала длительное время, т.к. брак родители расторгли, о гибели отца узнала от бабушки (матери отца).
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб Сосновских Н.Г. и Низамиевой А.Ф. о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда 1 инстанции об установленных им обстоятельствах дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда 1 инстанции в апелляционном порядке.
Ссылки Низамиевой А.Ф. в жалобе на то, что ДТП произошло во время исполнения ответчиком Сосновских Н.Г. своих профессиональных обязанностей в качестве таксиста, а обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ответчик не уделяла должного внимания дорожному движению и потому не заметила пешехода, судебной коллегией отклоняются.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что наезд на пешехода ФИО29. произошел по причине нарушения пешеходом ФИО30 пункта 4.3 ПДД РФ. Заключением экспертизы установлено, что Сосновских Н.Г. не могла видеть пешехода ФИО31. в момент возникновения опасности для движения и не располагала технической возможностью предотвратить наезд на него путем торможения. В действиях ответчика Сосновских Н.Г. состава административного правонарушения и состава преступления не установлено.
Несогласие истца с оценкой суда представленных ответчиком Сосновских Н.Г. доказательств в подтверждение материального положения, основанием для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
