Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-358/2020
20 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Агентства в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (в дальнейшем по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% в день, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 112 524 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу - 3 429 руб.31 коп., по процентам - 65845 руб.60 коп., по неустойке - 43 249 руб.17 коп., которую истец просил с ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований Акционерного в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% в день, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита заёмщик обязалась уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом Центробанка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.
Из дела видно, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 123371 руб.98 коп., в том числе: по основному долгу - 117155 руб.72 коп., по процентам - 6216 руб.26 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области по заявлению Банк был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженность по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 371 руб. 98 коп.
Судебный приказ был обращен к исполнению, и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 10 сентября 2014 г. на основании судебного приказа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 27 февраля 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности, взысканной приказом мирового судьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что сумма основного долга и проценты по договору взысканы с ФИО1 приказом мирового судьи, и на основании данного исполнительного документа кредитная задолженность заёмщиком погашена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полностью.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 данного Кодекса.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
По смыслу приведенных норм права, проценты за пользование суммой кредита являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Из дела видно, что кредитный договор с установлением размера процентов на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным ответчик не заявляла, на недобросовестность кредитора не ссылалась. При этом, судебное постановление (судебный приказ мирового судьи от 18 июля 2014 г.) своевременно исполнено не было, и взысканная мировым судьей кредитная задолженность выплачивалась ответчиком с июля 2014 г. по февраль 2018 г.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, если судебное постановление не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредитной задолженности, начиная со дня, по который судом были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.
Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 3429 руб.31 коп., проценты на просроченный основной долг - 65845 руб.60 коп., а также неустойку на основной долг в размере 42780 руб.32 коп. и на проценты - 468 руб.85 коп., исчисленную по двойной ставке рефинансирования.
Отменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Банка в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила Банку денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - 1166 руб.28 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5145 руб.92 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5145 руб.91 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5145 руб.91 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5761 руб.49 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 15681 руб.66 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5223 руб.86 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5223 руб.86 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5223 руб.86 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5223 руб.86 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5223 руб.86 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5223 руб.86 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5223 руб.86 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2478 руб.62 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2529 руб.45 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 612 руб.84 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 762 руб.88 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4682 руб.04 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8476 руб.54 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 9171 руб.04 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8034 руб.04 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8377 руб.54 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4799 руб.08 коп.
В силу положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного Банком расчета кредитной задолженности усматривается, что поступавшие от должника через службу судебных приставов денежные средства распределялись Банком с нарушением вышеприведенной нормы материального права.
Между тем, эти платежи подлежали распределению в следующем порядке: платеж от ДД.ММ.ГГГГ частично погашал издержки кредитора на уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которые подтверждены документально и составляли 1833 руб.72 коп.; платеж от ДД.ММ.ГГГГ - погашал оставшиеся непогашенными издержки кредитора и частично погашал задолженность по процентам, взысканным судебным приказом; платеж от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашал задолженность по процентам, взысканным судебным постановлением, и на погашение основного долга оставалось 1616 руб.30 коп. Все последующие платежи, как вносимые в счет исполнения судебного постановления, подлежали направлению на погашение основного долга. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга была погашена, и поэтому иск Агентства в части взыскания суммы основного долга в размере 3429 руб.31 коп. удовлетворению не подлежит.
С учетом внесенных ответчиком сумм в погашение основного долга, приведенных выше, с учетом уменьшения суммы долга по мере их внесения, кредитор в силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, заключенного между сторонами, имеет право на получение с заёмщика процентов в размере 0,09% в день, согласно следующему расчету: сумма основного долга на конкретную дату, умноженная на процентную ставку (0,09%), умноженная на количество дней просрочки исполнения обязательства. Так, за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 117155 руб.72 коп., в счет погашения основного долга первый платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) заёмщик обязана уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8 540 руб.65 коп. (117155,72*0,09%*81=8540,65). ДД.ММ.ГГГГ погашался основной долг на сумму 1616 руб.30 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата следующего погашения долга) на просроченный долг в размере 115539 руб.42 коп. (117155,72 - 1616,30 = 115539,42) подлежали уплате проценты за 246 дней в сумме 23021 руб.17 коп. (115539,42*0,09%*246=23021,17). Следуя подобному расчету, и с учетом заявленных Агентством исковых требований, разрешаемых судом в порядке ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 65845 руб.60 коп.
Обращаясь в суд с иском к ФИО1, Агентство просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов, предусмотренную п.4.2 кредитного договора, исчисленную истцом по двукратной ставке рефинансирования Центробанка (соответственно 42 70 руб.32 коп. и 468 руб.85 коп).
Разрешая данные требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при взыскании неустойки с гражданина правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст.ст.333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 данного Кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из дела видно, что сумма основного долга ФИО1 перед кредитором на день её досрочного истребования составляла 117155 руб.72 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 6 216 руб.26 коп., при этом ответчик, начиная с июля 2014 г. погашала кредитную задолженность, и ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила и проценты, и основной долг по кредиту. Однако неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по основному долгу начислена Агентством вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 42 780 руб.32 коп., что составляет более 36 процентов от суммы кредитной задолженности.
Судебная коллегия считает данный процент неустойки чрезмерно высоким, и находит возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка неустойки до 20000 руб., что не менее суммы, определенной 395 Гражданского кодекса Российской Федерации При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 85 845 руб.60 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 65 845 руб. 60 коп. и неустойка - 20000 руб.
На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 6 381 руб.89 коп.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 845 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) руб.60 коп., в том числе: по процентам за пользование кредитом - 65 845 руб. 60 коп., неустойка - 20000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) руб.89 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
