Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бочаровой Г.В. по доверенности Яковлева Д.С. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24.10.2019 года по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Бочаровой Галине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 23.06.2018 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей "Mercedes ML500", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мещерского В.А., и "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зайцева А.Н., автомобилю "Mercedes ML500", принадлежащему ответчику на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бочаровой Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанный страховщик произвел Бочаровой Г.В. выплату страхового возмещения в размере 263 200 руб. Ссылаясь на заключение эксперта ИЛЦ ТУЛГУ, истец указал, что заявленные повреждения автомобиля "Mercedes ML500" не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в страховом деле. Таким образом, Бочаровой Г.В. неосновательно получена от страховой компании денежная сумма в указанном размере. Досудебное требование о возврате указанной суммы осталось без удовлетворения. Истец просил взыскать с Бочаровой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 263 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832 руб.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, также просила суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 18 000 руб.
Бочарова Г.В., представитель Бочаровой Г.В. по доверенности Калинин Д.Ю., Мещерский В.А., Зайцев А.Н., представитель ПАО "САК "Энергогарант", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Бочаровой Г.В. по доверенности Яковлев Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Бочаровой Г.В. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана сумма неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 258 400 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 17 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 784 руб.
В апелляционной жалобе представитель Бочаровой Г.В. по доверенности Яковлев Д.С. просит отменить решение суда от 24.10.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Бочаровой Г.В. по доверенности Яковлева Д.С. и Калинина Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "Ресо-Гарантия".
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 23.06.2018 года в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mercedes ML500", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мещерского В.А., и "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зайцева А.Н., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, автомобилю "Mercedes ML500", принадлежащему ответчику на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бочаровой Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования серия МММ N); срок действия договора страхования с 14.05.2018 года по 13.05.2019 года).
Указанный страховщик произвел Бочаровой Г.В. выплату страхового возмещения в размере 263 200 руб., что подтверждено выпиской по реестру N 525 от 30.07.2018 года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что вышеназванная выплата была осуществлена Бочаровой Г.В. ошибочно, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Mercedes ML500", не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2018 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В рассматриваемом споре обязанность страховщика возместить причиненный потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии вред была основана на договоре ОСАГО.
Учитывая изложенное, денежная сумма Бочаровой Г.В. была предоставлена во исполнение существующего обязательства, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (п. "з" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об ОСАГО").
Принимая во внимание, что сам принцип страхования по ОСАГО заключается в защите ответственности водителя, а не его имущества, следовательно, объектом страхования является не автомобиль, а ответственность водителя в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, 4.09.2018 года по инициативе СПАО "Ресо-Гарантия" Испытательно-лабораторным центром ТулГУ было проведено экспертное исследование N Э-074-18, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля "Mercedes ML500", указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2018 года, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2018 года с участием указанного автомобиля.
Для выяснения вопросов о соответствии повреждений автомобиля "Mercedes ML500" указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2018 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2018 года, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Из заключения эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 19-677 от 30.07.2019 года следует, что повреждения автомобиля "Mercedes ML500" соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2018 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2018 года, с участием указанного автомобиля.
Стороной истца в адрес суда было представлено заключение специалиста ООО "Трувал" на заключение эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 19-677 от 30.07.2019 года.
Оценивая указанные заключения, суд обоснованно придал доказательственное значение заключению эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 19-677 от 30.07.2019 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между заявленным происшествием и повреждениями автомобиля ответчика, в связи с чем, как правильно указал суд, у СПАО "Ресо-Гарантия" имелись правовые основания для признания данного случая страховым, а, следовательно, для выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца, с целью необходимости разграничения ущерба, который был связан с действиями водителя автомобиля "Mersedes-Benz ML500", и действиями водителя автомобиля "Daewoo Nexia", а также определения размера ущерба, подлежащего выплате в рамках договора об ОСАГО, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 19-694 от 14.10.2019 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Daewoo Nexia" должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Mercedes ML500" должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно исследованиям механизма дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Mercedes ML500" после касательного столкновения с автомобилем "Daewoo Nexia" изменил траекторию движения автомобиля, что с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, и что привело к выезду на полосу встречного движения с последующим съездом в левый по ходу движения кювет. Согласно исследованиям механизма дорожно-транспортного происшествия, движение автомобиля "Mercedes ML500" после столкновения с автомобилем "Daewoo Nexia" явилось управляемым движением, следовательно, заявленные механические повреждения автомобиля "Mercedes ML500" за исключением повреждения переднего правого и заднего правого дисков колес, являются следствием действий водителя данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes ML500", полученных в результате действий водителя автомобиля "Mercedes ML500", в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (с учетом округления до сотен рублей) без учета износа запчастей - 664 900 руб., с учетом износа запчастей - 406 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes ML500", полученных в результате контакта с автомобилем "Daewoo Nexia" в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (с учетом округления до сотен рублей) без учета износа запчастей - 4 800 руб., с учетом износа запчастей - 4 800 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" ФИО7, подготовивший заключение эксперта N 19-694 от 14.10.2019 года, подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что в рассматриваемой ситуации п. 10.1 Правил дорожного движения не был выполнен водителем автомобиля "Mercedes ML500". Если бы водитель указанного автомобиля начал выполнять требования указанного пункта Правил, то остановился бы на своей полосе движения, вне зависимости от того, начал бы он торможение до контакта с автомобилем "Daewoo Nexia" или после. Следы на автомобилях говорят, о том, что автомобиль "Daewoo Nexia" был в неподвижном состоянии, а автомобиль "Mercedes ML500" двигался относительно него в прямом направлении и после удара свернул влево. О том, что водитель автомобиля "Mercedes ML500" свернул влево именно после удара говорит то, что, если бы он начал объезд до удара, то высока вероятность того, что не осталось бы следов на заднем диске. То есть, вероятно, он испугался этого удара, может быть надеялся проехать, и повернул руль влево, в этом и состоит нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Заключение эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 19-694 от 14.10.2019 года, а также показания эксперта ФИО7, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что водитель автомобиля "Mercedes ML500" после касательного столкновения с автомобилем "Daewoo Nexia" изменил траекторию движения автомобиля, что с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и что привело к выезду на полосу встречного движения с последующим съездом в левый по ходу движения кювет; заявленные механические повреждения автомобиля "Mercedes ML500", за исключением повреждения переднего правого и заднего правого дисков колес, являются следствием действий водителя автомобиля "Mercedes ML500". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes ML500", полученных в результате контакта с автомобилем "Daewoo Nexia" с учетом износа деталей составляет 4 800 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие в т.ч. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes ML500", полученных в результате контакта с автомобилем "Daewoo Nexia" с учетом износа деталей составляет 4 800 руб., а также принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Бочаровой Г.В. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" излишне выплаченной ответчиком суммы в размере 258 400 руб. (263 200 руб. - 4 800 руб.), которая подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения N 19-694 от 14.10.2019 года, подготовленного ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочаровой Г.В. по доверенности Яковлева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
