Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-358/2020
Судья Инякина Н.Ю. Дело N 2-3339/33-358
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Назаровой Т.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2019г. гражданское дело по иску Назаровой Т.С. к ПАО "Почта Банк" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Назаровой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Назарова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Почта Банк" (далее по тексту Банк), в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму переплаченных процентов и комиссий в размере 163439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф. В обоснование иска Назарова Т.С. указала, что 05 февраля 2014г. заключила с ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") кредитный договор <...>, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 500000 рублей на срок 48 месяцев. 16 марта 2016 года она досрочно погасила кредит. В соответствии с графиком платежей общая сумма, подлежащая выплате по договору, составляет 781905 рублей 03 копейки. Вместе с тем, согласно выписке по кредиту на 25 ноября 2016г. сумма поступлений составила 915645 рублей 16 копеек, что значительно превышает обусловленную кредитным договором общую сумму выплат за пользование кредитом. Полагая, что проценты по кредитному договору подлежат перерасчету исходя из фактического срока пользования денежными средствами, она направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена последним без ответа, чем нарушены ее права. Также согласно указанной выписке Банком отменены погашенные проценты и комиссии на общую сумму 163439 рублей 54 копейки, которая подлежит возврату.
К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2019г. исковые требования Назаровой Т.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Назарова Т.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование приводит доводы, указанные в суде первой инстанции, о переплате процентов по договору в связи с досрочным погашением задолженности, которым суд не дал надлежащей оценки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Почта Банк" и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Назарову Т.С., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 05 февраля 2014. между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Назаровой Т.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Назаровой Т.С. кредит в размере 500000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, а Назарова Т.С. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (п.6 заявления о предоставлении потребительского кредита, п.1.4 Условий предоставления потребительских кредитов).
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 24,9% годовых, полная стоимость кредита - 27,31% годовых, процентная ставка по кредиту при предоставлении услуги "Уменьшаю платеж" - 29,9% годовых, полная стоимость кредита при предоставлении услуги "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты" - 53,99% годовых.
Рассчитанный банком и согласованный сторонами размер аннуитетного платежа составил 16560 рублей, а при использовании услуги "Уменьшаю платеж" - 15010 рублей (п.3 заявления о предоставлении кредита).
16 марта 2016г. Назарова Т.С. досрочно исполнила обязательства перед банком, уплатив единовременно 383374 рубля, что подтверждается копией платежного поручения <...> от 16 марта 2016г.
Полагая, что размер уплаченных ею за период пользования кредитом процентов превышает сумму процентов, подлежавших уплате за период фактического пользования кредитом в течение 24 месяцев и 11 дней, Назарова Т.С. просила взыскать с ответчика переплаченные, по ее мнению, проценты в сумме 163439 рублей, а также удовлетворить иные вытекающие из основного требования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец уплатила Банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями договора. При этом суд исходил из того, что в ежемесячный платеж не входили проценты, за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что полностью соответствует требованиям закона и не нарушает установленные законом права потребителя.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно п.п.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Пунктом 4 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений закона, регламентирующих спорные правоотношения сторон, следует, что в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, вопреки позиции Назаровой Т.С. уплаченные ею проценты за пользование кредитными денежными средствами были начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось.
По условиям заключенного сторонами договора Назарова Т.С. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, которые включают платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.
Размер аннуитетного платежа составил 16560 рублей, тогда как при расчете процентов за весь расчетный срок пользования кредитом, такой платеж составил бы более 20000 рублей.
Авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами кредитный договор не предусматривает.
Согласно п.4.1 Условий предоставления потребительских кредитов клиент по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком вправе воспользоваться услугами, перечисленными в данном разделе Условий (в том числе услугами "пропускаю платеж" и "меняю дату платежа").
За предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами (п.4.1.2)
Из выписок по счету заемщика также усматривается, что за период пользования кредитом заемщиком допускались просрочки внесения аннуитетного платежа, а внесенные заемщиком средства в соответствии с условиями договора помимо уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, списывались также на уплату комиссий за услугу "меняю дату платежа", а также за неразрешенный пропуск платежа и за выдачу наличных по Тарифам Банка.
Таким образом, в связи с использованием заемщиком вышеуказанных услуг и оплатой комиссий за оказанные услуги основной долг в даты, установленные графиком платежей, не погашается и остается без изменений, что влечет увеличение процентов, начисленных по кредитному договору, срок погашения кредита и полную стоимость кредита.
Более того, как пояснила сама Назарова Т.С., размер суммы, подлежащей внесению для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, был определен Банком на дату списания денежных средств со счета заемщика, что также свидетельствует о том, что на момент досрочного погашения кредита Банком был произведен расчет процентов за фактический период пользования кредитом.
Ссылка Назаровой Т.С. на график платежей не может быть принята во внимание, поскольку представленный график является начальным и в соответствии с условиями договора мог изменяться при пользовании заемщиком различными услугами, предусмотренными Условиями предоставления потребительских кредитов, которыми клиент вправе воспользоваться по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком.
Ссылка на выписку по счету заемщика по состоянию на 25 ноября 2016г., из которой следует, что Банк отменил проценты на заявленную истцом сумму 163439 рублей, также является несостоятельной, поскольку из нее следует лишь, что в связи с досрочным погашением кредита Банком отменены плановые проценты, подлежавшие уплате в будущем в расчетный период пользования кредитом. Указанное подтверждается также выпиской по счету заемщика по состоянию на 28 июня 2019г., согласно которой банком отменены проценты и комиссии на сумму более 250000 рублей.
При таких обстоятельствах, факт нарушения прав Назаровой Т.С. как потребителя финансовой услуги в части уплаты процентов за пользование кредитом за больший период по сравнению с фактическим пользованием денежными средствами, не нашел своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворения иска.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
