Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца Архестовой Р.М. и представителя ответчика Ульбашева А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Маремшаова Валерия Мухамедовича к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Маремшаова В.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Маремшаов В.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Стройкоммунсервис" в лице генерального директора ФИО1: неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2016 г. по 10.10.2017 в сумме 1 030471,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2015 года между ним и ООО "Стройкоммунсервис", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-а, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно которому, объектом данного договора является квартира, без условного строительного номера, общей (проектной) площадью 91 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 11 этаже.
Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 2 366000 руб., срок передачи застройщиком квартиры участнику - 4 квартал 2015 года.
Застройщиком грубо нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства. Акт приема-передачи был подписан только 10 октября 2017 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был выдан только 31 августа 2017 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Маремшаова Валерия Мухамедовича к ООО "Стройкоммунсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Маремшаова Валерия Мухамедовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 750 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. Всего 9 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Стройкоммунсервис" госпошлину в размере 700 руб. в доход бюджета местной администрации г.о. Нальчик.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Маремшаов В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что судебное заседание было проведено в отсутствии стороны истца. Между тем, суд оставил без внимания медицинскую справку, переданную отцом представителя и устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице. Оформить письменное ходатайство не было физической возможности, так как представитель находился в реанимационном отделении. Однако, данное обстоятельство было оставлено судом без внимания и в протоколе судебного заседания от 14.12.2018 года указывается лишь на факт отсутствия причин его неявки.
Также в жалобе приводятся, что доводы представителя ответчика о том, что застройщиком были приняты все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, являются несостоятельными и неподтвержденными допустимыми доказательствами. Вместе с тем, данное обстоятельство было оставлено судом без оценки.
Условием уплаты неустойки законодатель определилсам факт нарушения срока передачи квартиры дольщику, в связи с чем, доводы представителей ответчика о недоказанности нарушения его прав не имеют правового значения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд, определяя размер неустойки в 5 000 руб., не дал надлежащей оценке тем убыткам, которые понес дольщик, уменьшив размер неустойки в несколько тысяч раз. Тем, самым нарушив тот самый баланс, о котором и указано в законодательных актах и решении суда.
Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче ему, повлекло нарушение его прав, как потребителя, нарушая его законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных ему физических и нравственных страданий длиной в три года, он полагает, что его требования о возмещении морального вреда, подлежащими удовлетворению в большем размере, нежели в 500 руб.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела на 14 декабря 2018 года (л.д.33). При этом, согласно протоколу судебного заседания, на который замечания не поданы, ходатайства об отложении рассмотрения дела истец не заявлял.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме пл. 91 кв.м. Цена договора составляла 2 366 000 рублей. Срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
10 октября 2017 года подписан акт приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Однако, стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что еще до ввода объекта в эксплуатацию, спустя всего два месяца после заключения договора долевого участия, передал истцу в 2015 году квартиру для ее отделки, потребление света, воды осуществлялось участниками долевого строительства за счет застройщика.
Вопреки утверждениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, договор участия в долевом строительстве был заключен в 2015 году, а не в 2014 году, а сроком ввода в эксплуатацию установлен 4 квартал 2015 года.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено Застройщиком 31 августа 2017 года, а соответственно, в силу приведенной нормы, передача объекта участнику строительства до ввода дома в эксплуатацию, не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, суд вправе уменьшить размер неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Давая оценку заявлению ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что квартира фактически поступила во владение истца до истечения установленного договором срока, а получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было связано с незаконными действиями (бездействием) Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда.
Принимая во внимание эти причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы, основанные исключительно на несогласии с размером неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маремшаова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
