Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой (Зарецкой) М.М. к Зарецкому А.И. о признании имущества находящимся в общей долевой собственности, определении долей в общей долевой собственности
по апелляционной жалобе Гордеевой (Зарецкой) М.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Гордеевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сокаля Д.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гордеева (Зарецкая) М.М. обратилась в суд с иском к Зарецкому А.А. о разделе общего имущества, выделе доли в праве общей совместной собственности.
В обоснование требований указала, что до 1998 года состояла в браке с Зарецким А.И., после расторжения брака до 2010 года продолжала проживать с ним совместно и вести общее хозяйство.
28 июня 2007 года на основании договора купи-продажи Зарецкий А.И. приобрел квартиру N... в доме N..., корпус N..., по <адрес> стоимостью 960000 рублей. Оплата была произведена за счет личных денежных средств в размере 96000 рублей и за счет кредитных средств в размере 864000 рублей, предоставленных ответчику открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (далее - ОАО "ИМПЭКСБАНК", Банк) по кредитному договору, по которому она выступила поручителем. Впоследствии права требования по кредитному договору были переданы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АТБ").
Ссылаясь на совместное с Зарецким А.И. проживание и ведение общего хозяйства, а также на нотариальное удостоверенное согласие, данное ею при оформлении кредита на покупку Зарецким А.И. этой квартиры, полагала, что жилое помещение приобретено ими в общую совместную собственность.
Также указала, что с 2010 года ею внесены платежи в уплату долга и процентов по кредиту на сумму 1635151 рубль 24 копейки, а Зарецким А.И. - на сумму 271892 рубля.
Первоначально просила суд произвести раздел общего имущества - квартиры N... в доме N..., корпус N..., по <адрес>, выделив ей и Зарецкому А.И. доли в праве общей совместной собственности на данное жилое помещение.
Изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно просила суд признать квартиру N... в доме N..., корпус N..., по <адрес> находящейся в ее и Зарецкого А.И. общей долевой собственности, определив доли как 57/68 и 11/68 соответственно.
Определением судьи от 15 октября 2018 года наложен запрет Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по совершению регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
Решением Магаданского городского суда от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принятые меры по обеспечению иска постановлено отменить после вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая судебное постановление незаконным и необоснованным.
Настаивает, что сторонами была согласована воля на поступление спорного имущества в общую долевую собственность.
При этом указывает, что квартира изначально приобреталась именно для совместного проживания ее и Зарецкого А.И., при покупке жилого помещения у них не было намерений приобрести его исключительно для ответчика.
Также ссылается на нотариально удостоверенное согласие от 28 июня 2007 года, данное ею Зарецкому А.И. на покупку квартиры.
Полагая спорное имущество общим, считает, что суду надлежало определить доли в праве собственности на квартиру в зависимости от степени участия сторон в его приобретении, в уплате кредита.
Ответчик в письменных возражениях на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Зарецкий А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АТБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1-2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12 февраля 1988 года стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением Магаданского городского суда от 15 июля 1998 года, прекращен 28 июля 1998 года.
28 июня 2007 года между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и Зарецким А.И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 864000 рублей под 13% годовых сроком по 28 июня 2022 года для приобретения квартиры N... в доме N..., корпус N..., по <адрес>.
В этот же день между Банком и Зарецкой М.М. заключен договор поручительства N..., по которому истец обязалась отвечать за исполнение Зарецким А.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Также 28 июня 2007 года между Л. (продавец) и Зарецким А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N..., в доме N..., корпус N..., по <адрес>. Государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение произведена 6 июля 2007 года.
Права на закладную от 28 июня 2007 года по кредитному договору N... переданы банком ОАО "ИМПЭКСБАНК" по договору купли-продажи N... от 29 мая 2015 года банку "АТБ" (ОАО).
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору N... исполнены ответчиком 17 сентября 2018 года, кредит погашен.
Истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что имеет право на долю в праве собственности на указанную квартиру в соответствии с размером внесенных ею платежей по кредитному договору.
Установив, что спорная квартира приобретена в единоличную собственность Зарецкого А.И., и Гордеева (Зарецкая) М.М. стороной договора купли-продажи не являлась, между сторонами не имелось соглашения о создании общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд также исходил из того, что совместное проживание сторон вне брака, факт внесения истцом платежей по кредитному договору при отсутствии соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на объект недвижимости, не может повлечь возникновение права общей собственности на имущество.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд верно указал, что право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, Гордеева М.М. не приобрела. Доказательств наличия соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которого являлась бы истец, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами была согласована воля на поступление спорного имущества в общую долевую собственность, представленными в дело доказательствами не подтверждаются.
Такое утверждение Гордеевой М.М. опровергается объяснениями ответчика Зарецкого А.И.
Ссылка в жалобе на наличие нотариального удостоверенного согласия истца на покупку квартиры выводов суда не опровергает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату оформления согласия) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Выполнение такого требования обусловлено тем, что между супругами отсутствует спор по поводу принадлежности недвижимости, которая является предметом сделки, а именно супруги согласны с режимом совместной собственности.
В данном же случае истец ставит вопрос о распространении указанной нормы семейного законодательства на приобретение имущества в долевую собственность.
Кроме того, правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации обусловлены семейно-правовым статусом сособственников, то есть их нахождением в зарегистрированном браке, и распространяется только на супругов, но не на бывших. На момент оформления согласия стороны в браке не состояли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гордеева М.М. являлась поручителем по кредитному договор и ею за свой счет производились платежи в уплату кредита, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о наличии соглашения о создании общей долевой собственности на квартиру.
Суд верно указал, что у Гордеевой М.М., как у поручителя, имеется право требования к Зарецкому А.И. в части возврата таких средств.
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жилого помещения имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, и определения долей в этом имуществе являются законными и обоснованными.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой (Зарецкой) М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
