Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-358/2019
6 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конкина Андрея Викторовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года, которым определено:
Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Экспертное партнерство-Рязань" Егорову Д.К.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Принадлежит ли запись: "Конкин Андрей Викторович" и подпись, сделанная от имени Конкина А.В. в графе "работник", а также запись даты: "25.03.2015" и подпись после слов: "Работник получил один экземпляр настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору" истцу Конкину А.В. в дополнительном соглашении к трудовому договору от 25.03.2015 г. (л.д. 66 том 1)?
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N, обязав ответчика предоставить в суд подлинное дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.03.2015 г. Отобрать у Конкина А.В. образцы почерка, которые предоставить в распоряжение эксперта вместе с материалами гражданского дела.
Предложить истцу Конкину А.В., ответчику ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" представить суду в срок до 13.12.2018 г. для последующей передачи эксперту подлинники иных документов периода 2015 года, содержащих свободные подписи Конкина А.В. (трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору и прочие документы).
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Конкина А.В.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что при их уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Установить срок для проведения экспертизы - в течение 10 дней со дня получения материалов настоящего гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкин А.В. обратился в суд с иском к ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что он работает в ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" с 01.07.2013 г. по настоящее время в должности спасателя. В мае 2017 г. в результате профсоюзной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области. По фактам, указанным в обращении, Государственной инспекцией труда в Рязанской области действия учреждения были признаны незаконными, оно привлечено к административной ответственности, а в адрес руководителя учреждения выдано предписание по устранению нарушенных прав работников. Таким образом, о своем нарушенном праве он узнал 30.06.2017 г. из официального письменного ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области, которая обязала работодателя произвести перерасчет и установить доплату за период с 2013 г. по настоящее время всех видов надбавок и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. В частности, инспекцией было установлено, что в апреле 2013 г. в ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой на рабочих местах спасателей был установлен 4 класс опасности, дающий право работникам на получение надбавки к окладу в размере 4%, на дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 дней и сокращенную рабочую неделю в размере 36 часов вместо установленных 40 часов. Во исполнение предписаний Государственной инспекции труда в Рязанской области работодателем было издано 2 приказа: от 18.08.2017 г. "О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области" за 2014 год и сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период 2014-2016 г.г., на основании которого ему была произведена выплата в размере 22 403,54 руб., а также приказ от 28.08.2017 г. N 219 "О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы" о доплате надбавки в размере 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 25.04.2013 г. по 31.12.2014 г. (п. 1 приказа), о доплате сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 01.01.2017 г. (п. 2 приказа) и о доплате денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочную работу с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 2013 г. по 2016 г. (п. 3 приказа), на основании которого ему произведены выплаты в размере 3 384,94 руб., 1 174,75 руб. и 7691,53 руб. соответственно. С размером выплаченных сумм не согласен, считает их существенно заниженными, поскольку из-за неверных расчетов по заработной плате без учета надбавки в размере 4%, работодателем неверно произведен расчет и оплата за основной оплачиваемый и учебный отпуск, а также оплата по листкам временной нетрудоспособности в период с 11.04.2013 г. по 27.07.2017 г. и другие выплаты. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2013 г. по 27.07.2017 г. в размере 94 046,98 руб.; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) в размере 17 453,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по договору оказания экономических услуг по привлечению специалиста в размере, установленном договором и по соглашению сторон на день вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Лукашова Ю.С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности записей и подписей от имени Конкина А.В. в дополнительном соглашении к трудовому договору от 25.03.2015 г.
Представитель ответчика Ельцова И.Ю. возражала против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что указанное ходатайство не имеет отношения к делу.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Конкин А.В. просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на истца. Полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он как работник освобожден от оплаты судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Конкин А.В. обратился в суд с иском к работодателю ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности записей и подписей, сделанных от имени Конкина А.В. в дополнительном соглашении к трудовому договору от 25.03.2015 г. об установлении ему повышения к окладу в размере 4% за работу во вредных и/или опасных условиях труда, расходы за проведение которой он просил возложить на ответчика.
Ответчик возражал против назначения такой экспертизы и возложения на него расходов по ее проведению.
Посчитав необходимым назначение по делу почерковедческой экспертизы, суд удовлетворил ходатайство представителя истца и возложил на истца оплату за проведение экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 3 ст. 96 ГПК суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 г., а также ст. ст. 104, 218 ГПК РФ на определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Возлагая несение расходов по оплате почерковедческой экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае экспертиза назначается, хотя и в рамках трудового спора о взыскании заработной платы, но для проверки подлинности подписей и записей истца в документах по его ходатайству, против которого возражал ответчик.
Выводы суда о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы на истца противоречат требованиям ст. 393 ТК РФ, которые устанавливают, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на истца, как работника, обратившегося с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, оплаты за проведение судебной экспертизы. Указанные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы следовало отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Рязанской области.
При этом возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на бюджет не исключает в дальнейшем возможности распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.
Просьба в частной жалобе о возложении оплаты экспертизы на ответчика на стадии её назначения по ходатайству истца противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца Конкина Андрея Викторовича отменить.
Отнести расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Рязанской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
