Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-358/2019
30 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) удовлетворены, с Дубского В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб. и обращено взыскание на жилой дом с земельным участком с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб. <...> коп.
13 августа 2018 года Дубский В.А. обратился в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части выплаты долга сроком на 5 лет, ссылаясь на затруднительное материальное положение ввиду имевшегося у него заболевания и длительного периода реабилитации, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на 1 год, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является его единственным местом проживания.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2018 года заявления удовлетворены, Дубскому В.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года по иску ПАО Сбербанк в части требований об обращении взыскания на имущество сроком на 1 год и рассрочка выплаты взысканных сумм сроком на 5 лет с выплатой не менее <...> рублей ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с ноября 2018 года.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и отказать в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств своего дохода, который позволит ему погасить задолженность в установленный срок, не представлено и доказательств невозможности исполнить решение суда без предоставления рассрочки, а в отношении предмета ипотеки ссылка суда на то обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным местом жительства должника, противоречит закону.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, регламентирующих вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года до настоящего времени не исполнено, Дубский В.А. мер к погашению долга не предпринимает.
В качестве основания для установления рассрочки должник указал на наличие имевшегося у него заболевания и длительного периода реабилитации с 2014 по 2018 года, в качестве основания для установления отсрочки указал на то, что предмет залога является его единственным местом проживания.
Между тем, указанные заявителем обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, из представленных заявителем медицинских выписок и справок следует, что в 22.10.2014 г. под местной анестезией Дубскому В.А. проведена операция в виде <...>. При этом Дубский В.А. выписан из лечебного учреждения 27.10.2014г. С 30.01.2018г. по 08.02.2018г. Дубский В.А. находился на стационарном лечении в <...> с основным диагнозом: <...>. Выписан в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, доказательств наличия у заявителя исключительных обстоятельств, служащих основанием к предоставлению рассрочки, не представлено, поскольку сами по себе имеющиеся у Дубского В.А. заболевания не свидетельствуют о невозможности исполнения им судебного акта.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, Дубским В.А. суду не представлено. Напротив, как видно из сведений ЕГРН, у должника, помимо имущества, находящего в залоге у Банка, в собственности имеется земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>
Таким образом, суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Представленное должником разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 02.01.2018г. оформлено на иное лицо - главу рыболовецкого крестьянского (фермерского) хозяйства Ш, в котором Дубский В.А. значится в качестве звеньевого (на замену) наряду с основным звеньевым С
Указанное разрешение не свидетельствует о возникновении у заявителя реального дохода, достаточного для погашения в будущем взысканной с него задолженности.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.
В данном случае, предоставленная судом рассрочка не соответствует принципам эффективности и разумности сроков исполнения судебного акта, а потому не отвечает требованиям обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон.
Выводы суда об отсрочке исполнения судебного решения об обращении взыскания на предмет залога, основаны на том, что жилой дом, находящийся в ипотеке у банка, является единственным жильём должника, являются несостоятельными, так как надлежащими доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются материалами дела, согласно которым, что не отрицалось Дубским А.В., он имеет постоянную регистрацию по месту жительства по иному адресу. При этом, сам по себе, факт отсутствия у должника иного жилого помещения, не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта, поскольку противоречит установленной законом природе ипотеки (залога) недвижимости.
При таких данных, определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дубского В.А.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявлений Дубского В.А. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года по настоящему делу отказать.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
