Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переятенец Ритты Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Часовникову Ивану Валерьевичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Переятенец Р.А. предъявила к индивидуальному предпринимателю Часовникову И.В. вышеназванный иск, указывая, что 23.10.2015 г. они заключили договор подряда на поставку 3-х пластиковых окон и выполнение работ по их монтажу. Она оплатила цену договора, но ответчик свои обязательства не исполнил. Просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору 36.800 рублей и неустойку в таком же размере (л.д.2-4).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, ответчик не явился в судебное заседание.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.48-51).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что им были исполнены обязательства по договору в предусмотренный этим договором срок. Истица ввела суд в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Он подал заявление о привлечении истицу к уголовной ответственности (л.д.58).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель истицы возразил относительно неё. Истица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие в частности между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2015 г. индивидуальный предприниматель Часовников И.В. (подрядчик) и Переятенец Р.А. (заказчик) заключили договор подряда N, согласно которому его предметом является услуга по передаче изделия из ПВХ профиля в количестве 3 единиц в собственность заказчика и выполнение работы по их монтажу (п.1.1.). В силу пункта 3.1. договора подрядчик обязан передать / установить заказчику изделия не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты. Согласно пункту 2.1. договора цена работ 36.834 рубля 83 копейки (л.д.5-6).
23.10.2015 г. заказчик (истица) произвела оплату по данному договору в размере 36.800 рублей (л.д.7).
Не разрешив возникший по поводу срока выполнения работ спор в претензионном порядке (л.д.8), заказчик Переятенец Р.А. предъявила к подрядчику работ индивидуальному предпринимателю Часовникову И.В. вышеназванный иск (л.д.2-4).
Суд, разрешив заявленный потребителем спор, расторг заключённый сторонами договор подряда, взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные по данному договору 36.800 рублей, неустойку в таком же размере и штраф.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Нормой пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из приведённых выше материалов дела, стороны договора подряда срок выполнения подрядчиком (ответчиком) работ определилив течении 30 рабочих дней с момента оплаты. Оплату по договору заказчик (истица) произвела 23.10.2015 г.
09.08.2016 г. ответчик получил претензию истицы о том, что им не исполнены обязательства по договору (л.д.8).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Закреплённое в приведённой статье закона необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе объяснении представителя истицы, суд пришёл к выводам о том, что ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы в предусмотренный этим договором срок.
Апелляционная жалоба ответчика выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения, а её довод о том, что им были исполнены обязательства по договору в предусмотренный этим договором срок, не соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной чем данной судом оценки доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Часовникова Ивана Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
