Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года №33-358/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А., Старовойтова Р.В.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Радченко О.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., истца Радченко О.Ю. и его представителя Сухнева И.В., поддержавших доводы жалобы, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радченко О.Ю. обратился в суд с иском к АО "Мултон" (далее - общество), Рогачевой С.А. о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с нежилого здания (контора), расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, микрорайон Монтажник, Западная промышленная зона, кадастровый N (ранее N).
В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2007 года между ним и Рогачевой С.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания (конторы), а на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2007 года осуществлен 3 декабря 2009 года переход права собственности и признано право собственности на него.
Однако ранее регистрации - 21 января 2008 года - в реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись об обременении здания в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "Мултон", сроком до 31 декабря 2008 года. Нахождение спорного объекта недвижимости под обременением ограничивает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец полагает, что право залога общества ничтожно, так как на момент его (залога) регистрации он являлся собственником здания.
В судебном заседании истец Радченко О.Ю. участия не принимал. Его представитель Мухамедзанов А.А. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела ответчика Рогачевой С.А., представителя АО "Мултон", представителя третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен истец Радченко О.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска. Приводит доводы о наличии правовых оснований для снятия обременения с нежилого здания в порядке, предусмотренном п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ. Также указал, что ООО "С-ОПТ", чьи обязательства были обеспечены залогом, в настоящее время ликвидировано.
Ответчик Рогачева С.А., представители общества и третьего лица - регистрирующего органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телеграммы и извещения от 06.02.2019), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникновение права собственности по сделке с недвижимостью и порядок прекращения залога.
Суд обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке".
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О и др.).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательств (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N741, 28 июня 2012 года N1247-О сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ составляет конституционной элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.
Положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).
Пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение залога в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 25 Закона об ипотеке. В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно пункту 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном названным Законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке установлена специальная норма, регулирующая порядок погашения регистрационной записи об ипотеке и регистрации права собственности в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2007 года между ИП Рогачевой С.А. и Радченко О.Ю. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания (конторы), литер А, общей площадью 661,9 кв.м., с кадастровым номером N расположенного по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Монтажников, Западная промышленная зона (л.д.13-14). Государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение произведена 3 декабря 2009 года, что подтверждается записью регистрирующего органа N89-72-37/022/2009-480, с указанием в качестве существующих ограничений (обременений) права: ипотека в силу закона (л.д.8).
Вместе с тем, до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество между ЗАО "Мултон" и Рогачевой С.А. 25 декабря 2017 года заключен договора ипотеки N1, по условиям которого Рогачева С.А. передала ЗАО "Мултон" в залог земельно-имущественный комплекс, в состав которого вошло здание (контора), общей площадью 661,9 кв.м., кадастровый N, назначение - жилое, расположенного по <адрес>; право субаренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по аналогичному адресу (л.д.52-57). 21 января 2008 года Управлением Федеральной кадастровой службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация договора ипотеки, с внесением записи - ипотека в силу закона (N 89-72-37/053/2007-176) (л.д.57).
Из вступившего в законную силу и обращенного к исполнению заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010 года следует, что обращено взыскание на нежилое здание (контора), общей площадью 661,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Монтажников, Западная промышленная зона, принадлежащее на праве собственности Рогачевой С.А., являющееся предметом залога по договору ипотеки N1 от 25 октября 2007 года, в счет обеспечения обязательства ООО "С-ОПТ" перед ЗАО "Мултон" и ООО "С-ОПТ" на сумму 16 523 711 руб. 81 коп., с определением начальной продажной цены в сумме 7 000 000 руб., способом реализации - с публичных торгов.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 13 июня 2018 года NКУВИ-001/2018-3194827 следует, что правообладателем объекта - нежилое здание (контора), общей площадью 661,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Монтажников, Западная промышленная зона, является Радченко О.Ю., с обременением права -ипотека, номер государственной регистрации 89-72-37/053/2007-176 от 21 января 2018 года, залогодержатель: ЗАО "Мултон", ИНН 7810249327.
С учетом того, что объект недвижимого имущества истцом приобретен 17 сентября 2007 года, суд правомерно при разрешении спора применил предыдущую редакцию статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
При этом обоснованно указал, что добросовестность истца как приобретателя спорного недвижимого имущества, являющегося предметом залога в силу ст.ст.352,353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент регистрации перехода права собственности от Рогачевой С.А.) для залоговых правоотношений правового значения и не имеет, следовательно, залог не прекращает.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, в том числе, нормами права в редакции возникших правоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снятия обременения в виде ипотеки с нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности.
Судом установлено, что ответчик Рогачева С.А., являясь собственником спорного нежилого здания (конторы), до регистрации права собственности на него за истцом (до 3 декабря 2009 года), передала указанный объект в залог ЗАО "Мултон".
Учитывая, что договор ипотеки заключенный между ответчиками Рогачевой С.А. и ЗАО "Мултон" и прошедший государственную регистрацию 21 января 2008 года в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан, является действующим, выводы суда об отсутствии правовых оснований для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона с нежилого здания (конторы) и погашения в порядке ч.4 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационной записи, следует признать правильными.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ иных доказательств и оснований, предусмотренных положениями ст.352 Гражданского кодекса РФ о прекращении права залога АО "Мултон" на спорный объект недвижимости, в материалы дела истцом не представлено, в апелляционной жалобе не приведено, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, не имеется.
Положения статьи 419 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в рамках возникших правоотношений сторон, применению не подлежат.
Апеллятор не учел, что ликвидация общества, чьи обязательства были обеспечены залогом, произошла после обращения судом взыскания на заложенное имущество, а потому характер правоотношений в настоящее время иной.
Не учел заявитель жалобы и нормы, предусмотренные п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Не оспорив ранее принятое решение, истец, по сути, в настоящем деле выражает свое несогласие с ним, тогда как способ защиты в таком случае иной.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие сведений об исполнении заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010 года в части обращения взыскания на спорное нежилое здание (контора) в счет обеспечения обязательства ООО "С-ОПТ" перед ЗАО "Мултон" и ООО "С-ОПТ" на сумму 16 523 711 руб. 81 коп., с определением начальной продажной цены в сумме 7 000 000 руб., способом реализации - с публичных торгов, основанием для отмены решения суда не является.
Тот факт, что ЗАО "Мултон" не выступило конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве второго ответчика, на законность обжалуемого решения не влияет, так как имеется иное преюдициальное решение (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, полно, всесторонне, и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка