Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Краснова В.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании решения заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав незаконным в части, возложении обязанности по включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, определенных периодови назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" удовлетворить.
Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) N 2169 от 11.10.2017 года в части исключения из специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы Краснова В.Е.: с 19.04.1988 года по 17.04.1989 года в <данные изъяты>, с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года в <данные изъяты>, с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года в <данные изъяты> и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) включить Краснову В.Е. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" следующие периоды работы: с 19.04.1988 года по 17.04.1989 года в <данные изъяты>, с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года в <данные изъяты>, с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года в <данные изъяты>.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) назначить Краснову В.Е. досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения, т.е. с 03.10.2017 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) в пользу Краснова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов В.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав незаконным в части, возложении обязанности по включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, определенных периодови назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В обоснование заявленного требования Краснов В.Е. указал, что 03.10.2017 года он обратился в ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. На момент обращения им было заявлено 36 лет 18 дней страхового стажа и 7 лет 11 месяцев 26 дней стажа на соответствующих видах работ в должности машиниста аммиачных холодильных установок.
11.10.2017 года комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) вынесла решение об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимого достаточного специального стажа на соответствующих видах работ.
В частности, комиссией не включены в специальный стаж следующие периоды его работы в должности машиниста холодильных установок: с 19.04.1988 года по 17.04.1989 года в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года в <данные изъяты>, с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года в <данные изъяты>, т.к. не подтвержден вид холодильных установок, которые он обслуживал.
Согласно разделу XXXIII подраздела 23200000 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.
С решением комиссии не согласен, поскольку работы, которые он фактически выполнял, идентичны работам, предусмотренным вышеуказанным разделом Списка. В спорные периоды он работал в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области машинистом аммиачно-холодильных установок. Его работа была связана с обслуживанием холодильных установок ХМ-АУ-45, работающих на аммиаке. За вредные условия труда ему выдавали молоко, спецодежду и предоставляли дополнительные дни к отпуску.
В трудовой книжке его должность указана как "машинист холодильных установок", без указания вида холодильных установок. Однако данные о его должности в трудовой книжке записаны правильно, т.к. в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, выпуск 1, в разделе "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года N 31/3-30, указана должность машиниста холодильных установок. Также должность называлась и по действовавшим разделам ЕТКС издания 1969-1973 годов (перечень наименований включен в вышеуказанный ЕКТС 1985 года). Таким образом, в самом наименовании профессии не предусмотрено указания на обслуживание определенного вида холодильной установки. О типе холодильной установки в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области ему выдали справки N 431 от 21.04.1989 года и N 137 от 21.04.1996 года о том, что он работал на аммиачной холодильной установке ХМ-АУ-45. Такие же справки были выданы и другим машинистам холодильных установок, работавшим на этом предприятии. Данный факт доказывает, что других холодильных установок в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области не было.
Кроме того, его коллегам - Гришину Д.А. и Бобылеву Г.А., проработавшим машинистами холодильных установок в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области в тот же период, что и он, была назначена льготная пенсия. Их должность в трудовой книжке указана также, как и у него - машинист холодильных установок (без указания вида холодильных установок). Однако, факт их работы во вредных условиях был признан Пенсионным фондом.
Кроме того, право на назначение досрочной пенсии было признано решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу 05.09.2017 года, в отношении еще одного его коллеги - Бирюкова М.Н.
Считает, что в данной ситуации орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими работниками, выполнявшими аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст.19 Конституции РФ. Производственное объединение Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторг Тамалинского райпо Пензенской области ликвидированы. С целью найти какие-либо документы, подтверждающие тип холодильных установок, он обращался в ПО "Тамалинский кооператор". Потребительское общество "Тамалинский кооператор" не является правопреемником Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторга Тамалинского райпо Пензенской области. Документы, подтверждающие тип холодильных установок, в Производственном объединении Тамалинского райпо, Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо не сохранились. Накладные о закупке аммиака уничтожены в связи с истечением срока их хранения (5 лет). ПО "Тамалинский кооператор" приняты на хранение только книги приказов, книги лицевых счетов, постановления Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторга Тамалинского райпо Пензенской области.
Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" предусмотрено, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В его случае необходимо подтвердить не характер его работы, а тип оборудования, на котором он работал.
Уничтожение необходимых ему документов в связи с истечением срока их хранения и по иным причинам, как независящее от его воли обстоятельство, не должно лишать его права на назначение ему льготной пенсии по решению суда, вынесенного с использованием показаний свидетелей (Определение Верховного суда РФ от 10.03.2006 года по делу N 46-В06-3). Иначе, чем в судебном порядке, он не может доказать, что спорные периоды его работы должны быть включены в страховой стаж, дающий ему право на назначение льготной пенсии.
На основании изложенного Краснов В.Е. просил суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) N 2169 от 11.10.2017 года незаконным в части исключения из специального стажа в целях назначения досрочной страховой пенсии следующих периодов его работы: с 19.04.1988 года по 17.04.1989 года в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года в <данные изъяты>, с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года в <данные изъяты> (всего 7 лет 11 месяцев 26 дней) и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения, то есть с 03.10.2017 года, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.
Тамалинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) просит отменить решение суда, ссылаясь на законность решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) N2169 от 11.10.2017 года.
Считает, что суд необоснованно ссылался на показания свидетелей и решения о назначении досрочной трудовой пенсии иным лицам.
Заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств работы истца в должности, предусмотренной соответствующим Списком, а именно в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.
В письменных возражениях Краснов В.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Каменка Пензенской области (межрайонное) по доверенности Кузнецов В.Ю. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции Краснов В.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка.
Из материалов дела следует, что 03.10.2017 года истец Краснов В.Е. обратился в ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) N 2169 от 11.10.2017 года Краснову В.Е. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.
Принимая вышеуказанное решение, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) не включила в стаж, заявленный истцом Красновым В.Е. следующие периоды его работы: с 19.04.1988 года по 17.04.1989 года и с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года в должности машиниста холодильных установок в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области; с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года в должности машиниста холодильных установок в Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области (всего 7 лет 11 месяцев 26 дней), поскольку ни Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", ни Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, не предусмотрена должность - машинист холодильных установок. Документов, подтверждающих факт работы Краснова В.Е. в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, не обнаружено. Специальный стаж, исчисленный ГУ-УПФР в г. Каменке по Пензенской области (межрайонное) Краснову В.Е., на дату его обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 0 лет 0 месяцев 0 дней, страховой стаж - 36 лет 18 дней.
В соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица
проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.3 и 4 указанной статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Постановлением Правительства РФ N 665 от 16.07.2014 года "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10;
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 N 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Разделом ХХХII "Общие профессии" Списка N 2 от 22 августа 1956 года N 1173 поименованы машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.
Разделом ХХХIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26 января 1991 г. N 10 поименованы машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (позиция 23200000-14341).
В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздрава РФ N 258н от 31.03.2011 ( пп.3,4) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.96 г. N 27-ФЗ " Об индивидуальном (персонифицированном)учете в системе обязательного пенсионного страхования"-документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными ( муниципальными) органами.
В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и(или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж спорных периодов его работы, суд первой инстанции принял во внимание:
- записи в трудовой книжке на имя Краснова В.Е. за оспариваемый период на основании приказа N6 от 19.04.1988 года по <данные изъяты> 19.04.1988 года согласно которым, истец был принят на работу в Производственное объединение Тамалинского райпо Пензенской области на должность машиниста холодильного оборудования (компрессорщика);
- приказ N27 от 14.04.1989 года по <данные изъяты> из которого следует, что в связи с передачей колбасного цеха в Райкоопзаготпромторг Тамалинского райпо Пензенской области на основании постановления Правления и профкома Тамалинского райпо N 17 от 12.04.1989 года с 18.04.1989 года истец переведен в распоряжение Райкоопзаготпромторга Тамалинского райпо Пензенской области;
- приказ N12 от 23.01.1996 года по <данные изъяты> согласно которого, Краснов В.Е., как машинист холодильных установок переведен в Производственное объединение Тамалинского райпо Пензенской области;
- приказ N30 по <данные изъяты> с 16.04.1996 года об увольнении по собственному желанию.
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2017 года N 580220170121237 из которой следует, что <данные изъяты> прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения - 22.12.2006 года;
- сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области N 05-10/006806 от 13.11.2017 года из которого следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация в отношении <данные изъяты>;
- сообщения архивного сектора администрации Тамалинского района Пензенской области N 1307 от 14.11.2017 года, Правления Пензенского областного союза потребительских обществ (Облпотребсоюза) N 154-П от 17.11.2017 года согласно которым, документы <данные изъяты>, в том числе книги приказов по основной деятельности и по личному составу, штатные расписания и лицевые счета (ведомости) за период с 1988 года по 1996 год, документы на используемые в данные периоды времени холодильные установки, и документы, подтверждающие закупку аммиака и выдачу рабочим за вредные условия труда молока и спецодежды, на хранение не поступали.
Представленным в дело приказом N 9 от 11.01.2010 года зафиксирован факт принятия <данные изъяты> на хранение книг приказов и книг лицевых счетов по Тамалинскому райпо, книг приказов и книг лицевых счетов по Производственному объединению Тамалинского райпо, книг лицевых счетов по Райкоопзаготпромторгу Тамалинского райпо.
Судом были исследованы представленные книги приказов и лицевые счета по начислению заработной платы по Тамалинскому райпо Пензенской области за период с апреля 1988 года по апрель 1989 года, с января 1996 года по апрель 1996 года и книги приказов и лицевые счета по начислению заработной платы по <данные изъяты> за период с апреля 1989 года по январь 1996 года.
В приказах по Тамалинскому райпо Пензенской области N6 от 19.04.1988 года и N 27 от 14.04.1989 года, приказах N 12 от 23.01.1996 года и N 30 от 16.04.1996 года по <данные изъяты>, а также в лицевых счетах по начислению заработной платы по <данные изъяты> за период с 19.04.1988 года по 17.04.1989 года, с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года и в лицевых счетах по начислению заработной платы по <данные изъяты> за период с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года должность Краснова В.Е. указана как машинист холодильных установок, холодильщик, компрессорщик в колбасном цехе.
Выводы суда, кроме представленных письменных доказательств, основаны также и на показаниях свидетелей Золотарева Н.Н. и Бирюкова М.Н.
В судебном заседании свидетель Золотарев Н.Н. показал, что в период с 03.03.1986 года по 09.10.1997 года он работал директором <данные изъяты> входило несколько предприятий: Производственное объединение (хлебозавод, пекарня, колбасных цех), Райкоопзаготпромторг и объединение общественного питания. В 1989 году колбасный цех Производственного объединения передали в Райкоопзаготпромторг. В 1996 году колбасных цех вновь передан в ведение Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области. Фактически рабочие колбасного цеха всегда работали в одном и том же помещении, выполняли одну работу, изменения касались лишь наименования организации. В колбасном цехе имелось отдельное помещение с аммиачными холодильными машинами, которые обслуживали машинисты. В период с апреля 1988 года по апрель 1996 года в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, работал истец Краснов В.Е. Работа машинистов проходила в тяжелыхусловиях труда, работали они на аммиачно-холодильных установках ХМ-АУ-45 (холодильные машины - аммиачные установки), им выдавали спецодежду и молоко.
Свидетель Бирюков М.Н. в судебном заседании показал, что с 15.06.1985 года по 17.04.1989 года он работал в <данные изъяты> и в период с 18.04.1989 года по 20.10.1995 года - в <данные изъяты> в должности машиниста холодильных установок в колбасном цехе. В период (с 1988 года по 1995 год) в колбасном цехе также в должности машиниста холодильных установок работал и истец Краснов В.Е. В их обязанности входило обслуживание аммиачно-холодильных установок ХМ-АУ-45, в том числе поддержание самого выгодного режима работы холодильных установок, регулирование работы компрессоров аммиачных и водяных насосов, ресиверов, конденсатов, испарителей и других механизмов холодильных установок, определение и устранение неисправностей в работе агрегатов и аппаратуры холодильных установок. Работа осуществлялась во вредных условиях, так как холодильные установки, которые обслуживали машинисты, работали на аммиаке. Других холодильных установок в цехе не имелось. Работу по обслуживаю и ремонту аммиачно-холодильный установок они производили в спецодеже, за вредные условия труда им выдавали молоко. В настоящее время он является получателем досрочной страховой пенсии по старости, в его специальный стаж включены вышеуказанные периоды его работы в качестве машиниста холодильных установок в колбасном цехе Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области и Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Золотарева Н.Н. и Бирюкова М.Н., в совокупности с представленными письменными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы в той части, что суд в подтверждение характера выполняемых работ Краснова В.Е. необоснованно ссылался на показания свидетелей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Краснова В.Е., суд первой инстанции, свои выводы основывал не только на показаниях свидетелей, но и на представленных письменных доказательствах, оцененных в порядке ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, факт того, что работа истца Краснова В.Е. в спорные периоды была связана с обслуживанием аммиачно-холодильных установок, подтверждается представленными в дело следующими, в том числе письменными, доказательствами.
Так, справкой Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области N 431 от 21.04.1989 года подтверждено, что Краснов В.Е. действительно работал на аммиачно-холодильной установке ХМ-АУ-45; основанием выдачи справки указан технический паспорт N 2302 аммиачно-холодильной установки; данная справка заверена подписями должностных лиц (директора, механика и инженера по технике безопасности) и скреплена печатью <данные изъяты>.
Справкой N 137 от 21.04.1996 года подтверждено, что в период с 19.04.1988 года по 21.04.1996 года Краснов В.Е. работал в должности машиниста аммиачно-холодильных установок, справка заверена подписями должностных лиц (директора, бухгалтера) и скреплена печатью.
В дело представлена копия почетной грамоты, которой за достижения наивысших результатов в социалистическом соревновании в IV квартале 1988 года награжден компрессорщик колбасного цеха производственного объединения Тамалинского райпо Краснов В.Е..
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив закон, подлежащий применению, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, а именно: записям в трудовой книжке истца Краснова В.Е., справкам Производственного объединения Тамалинского райпо N 431 от 21.04.1989 года и N 137 от 21.04.1996 года, пояснениям самого истца, пришел к правильному выводу, что Краснов В.Е. в заявленные им периоды был занят на работе с тяжелыми условиями труда, характер и условия которой соответствуют профессии "машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки" (Список N 2).
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласна, так как факт работы истца в указанный период подтвержден необходимыми документами.
Кроме того, во время выполнения работы Краснов В.Е. подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.
Судом установлено, что <данные изъяты> в спорные периоды времени были оборудованы исключительно аммиачно-холодильными установками и других холодильных установок не имелось.
Данный факт подтверждается вышеприведенными справками <данные изъяты>, а также документами, имеющимися в пенсионных делах Гришина Д.А. и Бобылева Г.А., которые органом пенсионного фонда были приняты как достоверные и допустимые доказательства в подтверждение работы указанных лиц на аммиачно-хододильных установках и явились основанием для назначения им досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств, поскольку она дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно расценил, как несостоятельные доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих особый характер работы истца в спорный период.
В соответствии со ст.22 Федерального Закона "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку на момент обращения истца за страховой пенсией в ГУ-УПФР по Тамалинскому району Пензенской области он имел право на указанную пенсию, то суд первой инстанции обоснованно назначил ему пенсии со дня обращения в ГУ-УПФР по Тамалинскому району Пензенской области, то есть с 03.10.2017 года.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона ответчика не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
