Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Жекамухова Аслана Азреталиевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2017 года постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Выселить Жекамухова Аслана Азреталиевича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого дома, расположенного в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Жекамухова Аслана Азреталиевича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 15300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
18 декабря 2017 года Жекамухов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 31 октября 2017 года полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Жекамухов А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить ему пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе указано, что обжалуемое им решение суда о выселении его и его семьи стало следствием незаконного оформления прав на наследственное имущество в виде данного домовладения истцом по делу ФИО5
Действие ФИО5 по оформлению на себя спорного домовладения, в котором он проживает более 40 лет непрерывно, им в настоящее время также обжалуется по другому гражданскому делу.
Из материалов дела следует что ответчики, в том числе и он, получили извещения о назначении дела на 31.10.2017 г., а также направленные в их адрес копии решения суда от 31.10.2017 г., что не соответствует действительности. Ни он, ни члены его семьи не получили извещения ни о дне слушания дела, ни копии судебного решения.
При получении копии решения суда 12.12.2017 г. он визуально ознакомился с обратными уведомлениями, находящимися в гражданском деле, якобы с его подписями. Ни одно из уведомлений о вручении ему и его членам семьи, каких-либо почтовых отправлений ими не подписаны и подписи, которые имеются на этих обратных уведомлениях, датированных 12.10.2017 г. и 17.11.2017 г., им не принадлежат.
На его обращение в почтовое отделение сельского поселения Кенже ему ответили, что указанные почтовые отправления доставляла почтальон ФИО9, от которой он не смог получить внятный ответ.
Он обратился к руководителю Нальчикского почтампа с заявлением для проведения соответствующей проверки, однако, на день подачи настоящей частной жалобы, им ответ еще не получен.
Все эти обстоятельства при рассмотрении его заявления о восстановлении срока были оценены судом неверно, так как факт отсутствия именно их подписей на уведомлениях о вручении почтовых отправлений суд не признал, равно, как и не признал уважительность пропуска срока при этих обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Жекамухова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Однако в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, Жекамуховым А.А. в ходатайстве не приводятся уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
То обстоятельство, что заявления ФИО8 и ФИО9 были написаны после рассмотрения процессуального вопроса по существу, не может самостоятельно свидетельствовать об этом, поскольку ходатайства об истребовании доказательств Жекамуховым А.А. не заявлено.
С учетом характера и несложности разрешаемого процессуального вопроса, отсутствия доказательств о невозможности заявителя представить документы в суд первой инстанции по уважительным причинам, Судебная коллегия не находит правовых оснований для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), а также для истребования и принятия дополнительных доказательств (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, Жекамухов А.А. знал о рассмотрении иска ФИО5 к нему, ФИО2, Жекамуховой А.А. и ФИО4
По заявлениям Жекамухова А.А. рассмотрение дела приостанавливалось дважды до разрешения других гражданских дел по его заявлениям. Неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела после его возобновления, однако, в судебное заседание не являлся. Судебные заседания проходили с участием его представителя.
О том, что очередное судебное заседание будет проходить 31 октября 2017 года, он также был извещен, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 105-108).
Однако, в судебное заседание ответчики не явились.
В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Нальчикского городского суда от 31 октября 2017 года, Жекамухов А.А. в своем заявлении указывал, что о назначении судебного заседания на 31 октября 2017 года он не извещался, а копию решения получил лишь 12 декабря 2017 года.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что копии решения Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2017 года были направлены в адрес ответчиков 3 ноября 2017 года, и были ими получены 17 ноября 2017 года, о чем свидетельствовали соответствующие почтовые уведомления.
Эти обстоятельства подтверждались сопроводительным письмом от 3 ноября 2017 года и почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.116-120).
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Допустимых доказательств, опровергающих сведения о получении копии решения 17 ноября 2017 года, суду первой инстанции представлено не было.
Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного срока Жекамухов А.А. обратился лишь 18 декабря 2017 года.
Соответственно, правовых оснований, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Жекамухова А.А. о приобщении дополнительных доказательств, отказать.
Определение Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Жекамухова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
