Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-358/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям Лямовой ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО Национального Банка "Траст" к Лямовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Лямовой ФИО10 в пользу ПАО Национального Банка "Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Лямовой ФИО11 к ПАО Национальному Банку "Траст" об изменении условий кредитного договора и заключении дополнительного соглашения об установлении ежемесячного платежа по возврату кредита в размере 5 000 рублей, а также уменьшении установленного кредитным договором размера неустойки, отказать,
установила:
Публичное Акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее по тексту - ПАО НБ "Траст") обратилось с иском к Лямовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Лямова ФИО12. не согласилась с заявленными требованиями, и обратилась со встречным иском, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила обязать банк изменить условия кредитного договора и заключить дополнительное соглашение, установив ежемесячную сумму платежа в счет погашения кредита и процентов в размере ФИО13 рублей, а также снижении установленного кредитным договором размера неустойки.
Истец ПАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Представитель Лямовой ФИО14. по доверенности Демцов В.В. возражал против удовлетворения требований ПАО НБ "Траст", в удовлетворении встречных требований просил удовлетворить.
Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лямова ФИО15 просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное, удовлетворить ее встречные исковые требования и отказать в удовлетворении требований ПАО НБ "Траст".
Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям ПАО НБ "Траст", ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям Лямова ФИО16., соответчик по встречным требованиям ПАО Банк "ФК Открытие" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции оповещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми и телеграфными уведомлениями.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела ПАО НБ "Траст" заключило с Лямовой ФИО17 договор от N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.
В связи с неоднократным нарушавшем заемщиком графика погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО НБ "Траст" и взыскании с Лямовой ФИО18 задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с 24 декабря 2015 года по 24 марта 2016 года. При этом размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в счет погашение кредита и процентов. Других расчетов задолженности ответчиком не представлено.
В удовлетворении встречного иска суд также правомерно отказал, указав на то, что Лямовой ФИО19 не предоставлено доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктами 1,2,3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Ссылка встречных требований на изменение материального положения заемщика, не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения кредитного договора, поскольку вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, последний должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.
Доводы заявителя о том, что истцом не представлены в суд оригиналы документов, свидетельствующих о заключении оспариваемого кредитного договора, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются следующие копии документов, заверенные как банком, так и судом первой инстанции: кредитный договор, график платежей (подписанные Лямовой ФИО20., и подтверждающие ее согласие с условиями выдачи кредита, а также его фактическое предоставление), заявление на предоставление кредита, паспорт, фотография заемщика, подлинность которых при оформлении кредита Лямовой ФИО21 не оспаривались, в связи с чем оснований для признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лямовой ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка