Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2018 года №33-358/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Сидоркову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) с Сидорковым А.В. заключен кредитный договор N (...) на сумму 1735000 руб. сроком по (...) с выплатой за пользование кредитом (...) % годовых. Условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств не выполняются, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составляет 2219650,71 руб.
(...) между истцом и Сидорковым А.В. был заключен кредитный договор N (...) на сумму 1500000 руб. сроком по (...) с выплатой за пользование кредитом (...) % годовых. Заемщиком условия кредитного договора по своевременному внесению платежей нарушаются. По состоянию на (...) сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составляет 1108916,95 руб.
Снизив размер пеней, подлежащих уплате, истец просил взыскать с Сидоркова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N (...) в размере 2219650,71 руб., задолженность по кредитному договору N (...) в размере 1108916,95 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 24842,83 руб.
Решением суда иск удовлетворен, суд взыскал с Сидоркова А.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N (...) в размере 2219650,71 руб., задолженность по кредитному договору N (...) в размере 1108916,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24842,83 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма пени является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что (...) между истцом и Сидорковым А.В. был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого банк предоставил Сидоркову А.В. кредит в размере 1735000 руб. сроком возврата по (...) под (...) % годовых. За нарушение обязательств по договору предусмотрена уплата пени с размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
(...) между истцом и Сидорковым А.В. был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого банк предоставил Сидоркову А.В. кредит в размере 1500000 руб. на срок по (...) с условием уплаты за пользование кредитом (...) % годовых. За нарушение обязательств по договору предусмотрена уплата пени с размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Сидорков А.В. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредитному договору N (...) составила 4268910,67 руб., в том числе: основной долг - 1537414,69 руб., проценты за пользование кредитом - 454540,47 руб., пени (неустойка) - 2276955,51 руб., по состоянию на (...) сумма задолженности по кредитному договору N (...) составила 2519036,51 руб., в том числе: основной долг - 769212,91 руб., проценты за пользование кредитом - 183024,09 руб., пени (неустойка) - 1566799,51 руб. Истец уменьшил размер начисленных пеней, заявляя ко взысканию по кредитному договору N (...) пени в сумме 227695,55 руб., по кредитному договору N (...) сумму 156679,95 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени (неустойки), исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в снижении размера пени, основанием для отмены либо изменения судебного решения не является. Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и период ее образования, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для снижения пени находит верными, нарушений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и оснований для снижения суммы пени не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка