Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-358/2018
г. Мурманск
08 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Воропаевой Галины Алексеевны к Подурникову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,
по частной жалобе Воропаевой Галины Алексеевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Воропаевой Галины Алексеевны к Подурникову Андрею Анатольевичу о наложении взыскания на имущество, находящееся в залоге возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Воропаева Г.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Подурникову А.А. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге на основании заключенного между ОАО "Собинбанк" и Подурниковым А.А. кредитного договора от 22 сентября 2006 года и договора о залоге жилого дома от 22 сентября 2006 года, расположенного по адресу: ....
Указала, что на основании договора купли-продажи права (требования) к Подурникову А.А. от 09 марта 2017 года по кредитному договору от 22 сентября 2006 года, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2017 года, произведена замена взыскателя ОАО "Собинбанк" правопреемником Воропаевой Г.А. по иску ОАО "Собинбанк" к Подурникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках исполнительного производства в счет погашения долга ею принята 1/2 доля залогового имущества. Поскольку сумма долга Подурникова А.А. превышает стоимость имущества, переданного после проведения торгов, просила обратить взыскание на оставшуюся 1/2 доли залогового имущества в соответствии с закладной.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Воропаева Г.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения судом не учтено наличие в договоре о залоге жилого дома с земельным участком, заключенного между ОАО "Собинбанк" и Подурниковым А.А., условия о рассмотрении споров и разногласий по договору в Октябрьском районном суде города Мурманска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судьей норм процессуального права.
Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о неподсудности дела Октябрьскому районному суду города Мурманска, поскольку ответчик Подурников А.А. проживает по адресу: ...
Кроме того, судья исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может, исходя из следующего.
Как усматривается из содержания искового заявления и представленных в обоснование заявленных требований документов, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком Подурниковым А.А. решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 22 сентября 2006 года, заключенному между ОАО "Собинбанк" и Подурниковым А.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 6.2. договора о залоге жилого дома с земельным участком N * от 22 сентября 2006 года, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения всех денежных обязательств Подурникова А.А. по кредитному договору N* от 22 сентября 2006 года, предусмотрено, что споры и разногласия по указанному договору подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Мурманска.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе, и для данного дела.
09 марта 2017 года между Воропаевой Г.А. и АО "Собинбанк" заключен договор купли-продажи (передачи прав) закладной N*, по условиям которого АО "Собинбанк" обязалось передать на возмездной основе в собственность Воропаевой Г.А. права (требования) в полном объеме по кредитному договору N* от 22 сентября 2006 года, заключенному между ОАО "Собинбанк" и Подурниковым А.А., надлежащее исполнение которого обеспечено договором о залоге жилого дома с земельным участком N* от 22 сентября 2006 года.
Факт передачи Воропаевой Г.А. права (требования) к Подурникову А.А. подтверждается актом приема-передачи Закладной от 09 марта 2017 года.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2017 года, произведена замена взыскателя ОАО "Собинбанк" его правопреемником Воропаевой Г.А. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Подурникову А.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, исковое заявление подано истцом Воропаевой Г.А. в Октябрьский районный суд города Мурманска в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2. договора о залоге жилого дома с земельным участком N * от 22 сентября 2006 года.
Соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
В данном случае заключение какого-либо дополнительного соглашения между Воропаевой Г.А. и заемщиком (ответчиком) Подурниковым А.А. о передаче спора на разрешение Октябрьского районного суда города Мурманска не требовалось, поскольку при уступке права требования условие о договорной подсудности по основному договору не изменяет подсудность спора и не прекращается. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, вывод судьи о том, что исковое заявление неподсудно данному суду и подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на законе.
Принимая во внимание изложенное, определение о возврате искового заявления подлежит отмене.
Отменяя определение судьи, судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и направляет исковое заявление и приложенные к нему документы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Воропаевой Галины Алексеевны к Подурникову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
