Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года №33-358/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Баджаева В.А. - Тахнина А.Ю. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя заявителя Баджаева В.А. - Тахнина А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" Таибова Р.Т., судебная коллегия
установила:
решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП - глава КФХ) Баджаеву В.А., Анджураеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с ИП - главы КФХ Баджаева В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам N (данные изъяты) от 28 ноября 2012 года, N (данные изъяты) от 18 января 2013 года, N (данные изъяты) от 24 июля 2013 года, N (данные изъяты) от 26 декабря 2013 года в общей сумме 18905 799 руб. и судебные расходы - 60000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).
В остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Анджураева А.В. к АО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства незаключенными, возложении обязанности на ответчика внести соответствующие сведения в его кредитную историю, взыскании морального вреда удовлетворены частично.
27 февраля 2018 года представитель ответчика Баджаева В.А. - Тахнин А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении поставлен вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года директор Калмыцкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
Данным приговором суда установлено, что Дагинов С.В., используя свое полномочие заключать от имени Банка кредитные договоры, с целью хищения денежных средств, составил и подписал, в частности, фиктивные кредитные договоры N (данные изъяты) от 28 ноября 2012 года, N (данные изъяты) от 18 января 2013 года, N (данные изъяты) от 24 июля 2013 года, N (данные изъяты) от 26 декабря 2013 года; предметом указанных договоров явилось обязательство Банка предоставить ИП - Главе КФХ Баджаеву В.А. денежные средства в размере 3500 000 руб., 3500 000 руб., 3000000 руб., 5000000 руб. соответственно.
С учетом изложенного просил отменить решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявления представителя заявителя Баджаева В.А. - Тахнина А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 года отказано.
Представитель заявителя Баджаева В.А. - Тахнин А.Ю. подал частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение. Указал, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат нормам материального и процессуального права. Так, на момент вынесения решения суд не располагал сведениями об обстоятельствах, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: факте возбуждения в отношении бывшего работника банка Дагинова С.В. уголовного дела, а также постановлении приговора, которым были установлены мнимость и фиктивность заключенных кредитных договоров, которые по своей сути не имеют юридической силы.
В дополнении к частной жалобе представитель заявителя просил обратить внимание, что приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года вступил в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для принятого ранее решения по гражданскому делу. Указал, что в развитие предписаний статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 392 ГПК РФ) относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По мнению заявителя, установленный приговором суда факт составления работником Банка Дагиновым С.В. фиктивных (мнимых) кредитных договоров имеет существенное значение для дела, поскольку свидетельствует о незаключенности оспариваемых кредитных договоров, то есть является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Баджаев В.А., возражая против исковых требований Банка, указал, что кредитные договоры не заключал, денежные средства по ним не получал.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Банка к ИП - главе КФХ Баджаеву В.А., суд исходил из того, что спорные договоры подписаны Баджаевым В.А., кредитные денежные средства им получены.
При этом суд, принимая решение, установил и привел следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами оспариваемых кредитных договоров:
- в судебном заседании ответчиком Баджаевым В.А. не оспаривался факт подписания всех кредитных договоров;
- согласно представленным в материалы дела платежным документам Баджаев В.А. получил и распорядился кредитными средствами;
- заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" N 37 от 28 марта 2016 года установлено, что подписи от имени Баджаева В.А. в кредитных договорах, договорах залога, платежных поручениях о перечислении кредитных средств иным лицам выполнены Баджаевым В.А. Признаков намеренного искажения подписи с целью дальнейшего отказа не обнаружено.
Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика Баджаева В.А. о незаключенности договоров, поскольку совокупность представленных Банком письменных доказательств подтверждает факты заключения названных кредитных договоров и распоряжения Баджаевым В.А. кредитными средствами.
Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о заключенности сделок, то есть не обладают признаками, указанными в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Кроме того, согласно указанным выше правовым нормам и акту толкования действующего законодательства вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если вывод о признании недействительной сделки оспоримой или ничтожной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в решении суда по другому делу в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем заявителем не представлено решение суда о признании спорных кредитных договоров недействительными, а приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким судебным актом не является.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Баджаева В.А. соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка