Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Лукоянова А.Н., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цатурян Л.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания "Дисконт-займ" к Цатурян Л.В., и постановлено взыскать с Цатурян Л.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Дисконт-займ" задолженность по договору микрозайма N 0153-09/16 от 13 апреля 2016 года в сумме 93148 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2994,44 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания "Дисконт-займ" обратилась с иском к Цатурян Л.В. о взыскании задолженности в сумме 98048 руб.
Требования обоснованы тем, что 13 апреля 2016 года стороны заключили договор микрозайма N 0153-09/2016, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма 25000 руб. на срок 25 дней, до 08 мая 2016 года. Поскольку Цатурян Л.В. просрочила оплату долга, к ней применены проценты в соответствии с первоначальной ставкой по микрозайму с первого дня просрочки - 2% в день, 730% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств имеются основания для взыскания с ответчицы суммы основного долга, процентов и штрафа.
В процессе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил взыскать с Цатурян Л.В. задолженность по договору микрозайма - 93148 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2994,44 руб.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Цатурян Л.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что 23 августа 2016 года обращалась к кредитору с заявлением о реструктуризации займа до 23 апреля 2017 года на сумму 30148 руб., однако 10 ноября 2016 года сумма долга взыскана в приказном производстве, в последующем судебный приказ был отменен. Кроме того, на счете ответчицы судебным приставом-исполнителем арестовано 1680 руб., однако названная сумма взыскателю неперечислена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Микрокредитная компания "Дисконт-займ" Кудрявцева Ю.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор микрозайма, согласно которому заемщик получил денежные средства, однако своих обязательств по их возврату надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для взыскания суммы основного долга и причитающихся на него процентов в полном объеме.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно положений статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 13 апреля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация "Дисконт-займ" (в настоящее время - ООО Микрокредитная компания "Дисконт-займ") и Цатурян Л.В. заключен договор микрозайма N 0153-09/2016, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 25000 руб. с уплатой 730% годовых на срок 25 дней с условием возврата суммы единым платежом с начисленными процентами 08 мая 2016 года (п.п. 1, 2, 4, 5 индивидуальных условий потребительского займа).
В случае если заемщик в надлежащий договором срок не возвращает микрозайм с начисленными на него процентами полностью или в части, то заемщик продолжает уплачивать на невозвращенную часть микрозайма сумму процентов, согласованную в индивидуальных условиях договора. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, штрафы (п. 3.2, 3.4 договора).
В случае если заемщик в установленный договором срок возвратил всю сумму микрозайма с начисленными на него процентами, либо проценты по договору, то займодавец в одностороннем порядке применяет льготную процентную ставку. В случае просрочки оплаты полностью или частично суммы микрозайма и процентов по нему на срок более чем три дня, заемщику начисляются проценты в соответствии с первоначальной ставкой по микрозайму с первого дня займа - 2% в день, 730 % годовых.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчица сумму займа в установленный договором срок не возвратила.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Ответчица своего расчета не представляла, отсутствует он и в апелляционной жалобе.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Так, указание Цатурян Л.В. на обращение к кредитору с заявлением о реструктуризации займа само по себе юридического значения не имеет, так как, несмотря на подачу такого заявления, в соответствии с п.1 ст. 450 и п.1 ст. 452 ГК РФ, а также условиями п. 5.3 договора займа изменение договора возможно лишь по соглашению его сторон в той же форме, что и сам договор.
Однако сведений о заключении соглашений между сторонами об изменении условий договора материалы дела не содержат.
Тем самым одного лишь волеизъявления заемщика недостаточно для реструктуризации займа.
Ссылка в жалобе на находящуюся на депозитном счете отдела судебных приставов денежную сумму 1680 руб., удержанных у Цатурян Л.В. по ранее принятому судебному приказу мирового судьи, не влияет на законность решения суда, так как средства кредитором не получены ввиду отмены судебного приказа, а Цатурян Л.В. судебным приставом-исполнителем предложено предоставить реквизиты для перечисления ей удержанной денежной суммы.
Вследствие изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цатурян Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
