Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 апреля 2018 года №33-358/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карабелеева Виктора Викторовича на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года, которым
иск ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Карабелееву Виктору Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Взыскана с Карабелеева Виктора Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N N от <дата> года в сумме 25 780 рублей 44 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 19 794 рубля 04 копейки, просроченные проценты - 486 рублей 40 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 5 000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 500 рублей.
Взысканы с Карабелеева Виктора Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 048 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Карабелееву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и ответчиком <дата> года заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 66 000 рублей, под 21,70 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В период с 28 марта 2017 года по 19 января 2018 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 19 января 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 28 275 рублей 27 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 19 794 рубля 04 копейки, просроченные проценты - 486 рублей 40 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 7 000 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты - 994 рубля 45 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карабелеев В.В. В обоснование жалобы указывает, что с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки банк обратился лишь 02 октября 2017 года, спустя более шести месяцев со дня последнего платежа, когда в соответствии с условиями п. 4.2.3 кредитного договора имелась возможность потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае однократного неисполнения обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Считает, что из-за неправомерных действий истца вынужден платить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность, за просроченные проценты в большом размере. Полагает, что суду необходимо отказать во взыскании неустойки в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Черникова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканной судом размера неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО "Сбербанк России" в лице его дополнительного офиса и Карабелеевым В.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Карабелееву В.В. кредит в сумме 66 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании заявления заемщика Карабелеева В.В. на зачисление кредита от <дата> года банком перечислены денежные средства в сумме 66 000 рублей на счет, указанный заемщиком.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> года вкладчик поручает банку, начиная с 01 апреля 2013 года, ежемесячно, каждого <дата> числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производить в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 января 2018 года образовалась задолженность в размере 28 275 рублей 27 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 19 794 рубля 04 копейки, просроченные проценты - 486 рублей 40 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 7 000 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты - 994 рубля 45 копеек, что подтверждается копией лицевого счета, расчетом задолженности по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Снижая размер неустойки за просроченную ссудную задолженность с 7 000 рублей 38 копеек, до 5000 рублей, за просроченные проценты с 994 рублей 45 копеек до 500 рублей, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать во взыскании неустойки в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимается, так как суд, реализуя предоставленное ему законом право на снижение размера неустойки, посчитал возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить ее размер до 5 000 рублей за просроченную ссудную задолженность, до 500 рублей за просроченные проценты. Правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки либо для полного освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабелеева Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка