Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой О. Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Скопа Л. А. к Марковой О. Н. о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения договорного обязательства, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Марковой О. Н. в пользу Скопа Л. А. убытки, причиненные в результате неисполнения договорного обязательства, в размере 202 651 рубля, государственную пошлину в размере 5 226 рублей 51 копейки.
Взыскать с Марковой О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Марковой О.Н., её представителя Фоминой А.Л., истицы Скопа Л.А., её представителей Смирнова О.В., Щербина Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скопа Л.А. обратилась в суд с иском к Марковой О.Н. о взыскании убытков. Указала, что 02.05.2012 между нею, в качестве арендодателя, и ответчицей заключен договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: <...>. Маркова О.Н. приняла указанное здание в удовлетворительном состоянии и взяла на себя обязательство производить за свой счёт его текущий и капитальный ремонт. Однако после прекращения договора аренды магазин возвращён в неисправном состоянии. Факт неудовлетворительного состояния здания и причинно-следственная связь между наличием повреждений и нарушением ответчицей правил его эксплуатации подтверждены заключением эксперта, которым цена восстановительного ремонта указанного нежилого помещения определена в 202 651 рубль. Просила взыскать с Марковой О.Н. в свою пользу денежные средства в вышеназванной сумме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей.
В судебное заседание истица Скопа Л.А., ответчица Маркова О.Н. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель истицы Смирнов О.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в период действия договора аренды ответчица не проводила текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Х. Здание ей передавалось в удовлетворительном состоянии, однако акт его приёма-передачи не составлялся. Также указал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено ООО "РЭОЦ "Вымпел" без осмотра здания магазина, что вызывает сомнения в его обоснованности.
Представитель ответчицы Фомина А.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Марковой О.Н. предпринимались все необходимые меры по поддержанию здания магазина в надлежащем состоянии. Вместе с тем при заключении договора аренды между Скопа Л.А. и Марковой О.Н. здание уже находилось в аварийном состоянии, его износ составлял 73%, что подтверждается техническим паспортом. В период действия договора аренды, а также после его прекращения, истица не предъявляла претензии относительно состояния магазина и необходимости проведения в нём ремонта.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маркова О.Н. просила об его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Скопа Л.А.
Указала, что суд при принятии решения руководствовался экспертным заключением Х., однако данная экспертиза была проведена до обращения Скопа Л.А. в суд и эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.
В свою очередь экспертиза ООО "РЭОЦ "Вымпел" проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При этом в заключении указаны мотивы, по которым эксперт не осуществил осмотр объекта исследования. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил, с учётом нормального износа. Заключением ООО "РЭОЦ "Вымпел" определено, что износ здания на момент заключения договора аренды и на момент его прекращения был практически одинаковым. Условия проведения капитального ремонта сторонами не согласовывались. Истица не обращалась к ней с требованием о проведении капитального ремонта. Показаниям допрошенных свидетелей о проведении ею текущего ремонта магазина суд оценки не дал.
Исходя из технического паспорта, на момент заключения договора аренды износ здания составлял 73%, и его стоимость составляла 245 424 рубля. Суд оспариваемым решением фактически обязал её возместить истице стоимость указанного нежилого помещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Скопа Л.А. просила об оставлении её без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов. Указала, что довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Х. при проведении обследования здания магазина не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не лишает возможности рассматривать заключение указанного специалиста в качестве допустимого доказательства. Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к заключению ООО "РЭОЦ "Вымпел", поскольку при проведении экспертизы специалист не выезжал на осмотр нежилого помещения. Ссылка в жалобе на технический паспорт в подтверждение нахождения здания магазина в аварийном состоянии является несостоятельной, поскольку технический паспорт определяет исключительно износ данного объекта недвижимости.
В суде апелляционной инстанции Маркова О.Н., её представитель Фомина А.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истица Скопа Л.А., её представители Смирнов О.В., Щербина Н.Н. выразили несогласие с апелляционной жалобой, указав на её необоснованность, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Материалами дела установлено, что 08.08.2011 между Скопа Л.А., в качестве арендодателя, и Марковой О.Н., в качестве арендатора, заключен договор аренды здания магазина, находящегося по адресу: ЕАО, <...>, сроком на один год.
02.05.2012 между сторонами вновь заключен договор аренды здания указанного магазина сроком на пять лет.
Согласно условиям данных договоров Маркова О.Н. взяла на себя обязательство содержать указанное здание магазина в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт.
Истица Скопа Л.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений (02.05.2017) ответчица возвратила ей магазин в неудовлетворительном состоянии, утверждает, что повреждения магазина связаны с нарушением ответчицей правил его эксплуатации, неисполнением обязанности по проведению ремонтов.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчицы в пользу истицы в качестве убытков 202 651 рубля на основании экспертного заключения N 2/082017-НПКН от 21.08.2017, составленного негосударственным независимым судебным строительным экспертом Х., поскольку данным экспертным заключением установлен размер затрат на текущий и капитальный ремонт здания магазина, который требуется для его восстановления на дату прекращения действия арендных правоотношений между сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и противоречит материалам настоящего дела.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как следует из п. 2 названной выше статьи ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ни при передаче здания магазина арендатору, ни при его возврате арендодателю после прекращения договора аренды, сторонами спора передаточные акты, либо иные документы, отображающие действительное состояние предмета аренды, не составлялись.
Вместе с тем в материалы дела представлен технический паспорт здания магазина, расположенного по адресу: <...>, 1958 года постройки, по состоянию на 13.03.2012 износ здания составлял 73%. При описании, в частности, технического состояния фундамента указано на наличие глубоких трещин, разрушений, выбоин (износ составлял 90 %), при описании стен - на глубокие трещины, выпучивание, нижние венцы загнили (износ - 80%), при описании перекрытий - на прогиб и гниль балок, провисание, диагональные трещины (износ - 80%), при описании крыши - на потемнение плит, сколы, протечки, трещины (износ - 70%), полов - на прогиб и гниль балок, досок (износ - 70%).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям на истице лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что техническое состояние арендованного помещения за период нахождения в пользовании арендатора ухудшилось именно в результате ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей, в том числе по непроведению текущего и капитального ремонта.
Вопреки выводу суда первой инстанции материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истице в размере 202 651 рубля именно в результате действий (бездействия) ответчицы.
Как следует из заключения эксперта Х. от 21.08.2017, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы об удовлетворении иска, здание магазина имеет многочисленные повреждения и дефекты, которые возникли преимущественно в результате нарушения правил эксплуатации нежилых помещений, сумма, необходимая для приведения в исправное состояние внутренних помещений объекта экспертизы, а также внешних элементов и конструкций объекта, составила 202 651 рубль.
Вместе с тем, взыскивая с ответчицы в пользу истицы убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды, на основании названного выше заключения эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертом не учитывалось техническое состояние предмета аренды на момент возникновения спорных отношений, его передачи арендатору, им определена лишь сумма его восстановительного ремонта.
В свою очередь судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой экспертного заключения ООО "РЭОЦ "Вымпел" по мотивам его составления без проведения осмотра здания магазина только по материалам делам, поскольку экспертом в заключении сформулированы основания для его непроведения, в связи с объективной невозможностью осуществления исследования непосредственно в указанные в определении суда даты 08.08.2011, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, и на 02.05.2017 - их прекращение.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "РЭОЦ "Вымпел" от 09.02.2018 установить связь между дефектами и отсутствием ремонтов в период договора аренды не представляется возможным, поскольку на момент заключения договора аренды (исходя из материалов дела) здание находилось в аварийном состоянии.
Проведение ремонта здания нецелесообразно, поскольку оно находится в аварийном состоянии и его эксплуатация опасна для жизни.
Материалы дела не содержат доказательств, что недостатки и повреждения здания магазина, описанные экспертом Х., отсутствовали при передаче Марковой О.Н. помещения в аренду, что они образовались в результате его использования ответчицей, и непроведения ею ремонтных работ.
Напротив материалами дела подтверждается, что текущие ремонтные работы арендованного помещения ответчицей проводились, что следует из показаний свидетелей И., С., В., П.
Утверждение стороны истца о том, что здание магазина передано ответчице Марковой О.Н. в удовлетворительном состоянии противоречит сведениям указанного выше технического паспорта, изготовленного ГУП "БТИ ЕАО".
Отсутствие в материалах дела передаточных актов, либо иных документов, объективно отражающих техническое состояние здания на момент начала и прекращения договорных отношений между сторонами, исключает возможность установления наличия ущерба, на который ссылается истица, его размера, вины в нём арендатора и наличие между его действиями и наступившими последствиями причинно-следственной связи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции о взыскании с Марковой О.Н. в пользу Скопа Л.А. убытков, причинённых в результате неисполнения договорных обязательств, подлежащим отмене, а заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РЭОЦ "Вымпел", расходы по её проведению возложены на ответчицу Маркову О.Н.
Определение суда экспертным учреждением исполнено, стоимость экспертизы согласно счёту N 19 от 12.02.2018 составила 8 000 рублей.
Ответчицей оплата экспертизы не произведена, следовательно, она должна быть взыскана с истицы, как с проигравшей стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 февраля 2018 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Скопа Л. А. к Марковой О. Н. о взыскании убытков, причинённых в результате неисполнения обязательств по договору аренды здания магазина, оставить без удовлетворения.
Взыскать со Скопа Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей.
Апелляционную жалобу Марковой О. Н. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
