Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рева А.А. к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Шпак Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Рева А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. (далее - ИП Витько Е.Ю.) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.
В обоснование требований указал, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2017 г. расторгнут договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между ним и ИП Витько Е.Ю. 5 мая 2016 г., с последней в его пользу взысканы уплаченная за товар сумма в размере 44 459 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 1 июля по 8 августа 2017 г. в размере 17 339 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 33 399 руб. 01 коп., а всего взыскано 100 197 руб. 02 коп.
Ответчиком данное судебное постановление исполнено 3 ноября 2017 г., после предъявления им исполнительного листа в службу судебных приставов.
Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, уменьшив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, истец просил суд взыскать с ИП Витько Е.Ю. неустойку в размере 38 234 руб. 74 коп. за период с 9 августа по 3 ноября 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 617 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 руб. 09 коп. за период с 15 сентября по 3 ноября 2017 г., почтовые расходы в размере 244 руб. 65 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2018 г. исковые требования Рева А.А. удовлетворены.
Определением того же суда от 10 апреля 2018 г. ИП Витько Е.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на названное решение суда.
В апелляционной жалобе ИП Витько Е.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, полагая, что данные требования Рева А.А. уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела по иску Рева А.А. о взыскании с нее уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, решение по которому постановлено 8 августа 2017 г.
По мнению ответчика, суд необоснованно согласился с предложенным истцом расчетом неустойки, произведенным с 9 августа 2018 г., так как неустойка подлежит начислению со дня вступления решения суда в законную силу, то есть в данном случае с 15 сентября 2017 г.
Поясняет, что судебное решение от 8 августа 2017 г. исполнено ею добровольно, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворено судом неправомерно. При этом высказывает мнение, что добровольное исполнение требования потребителя возможно и в рамках исполнительного производства. О добровольном характере исполнения ею требования потребителя свидетельствуют уплата взысканной судом суммы непосредственно в день получения сведений о наличии в отношении нее исполнительного производства и тот факт, что с нее не был взыскан исполнительский сбор в связи с нарушением срока для добровольного исполнения судебного решения.
Утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду добровольного исполнения ею решения суда.
Считает, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 8 августа 2017 г. Магаданским городским судом Магаданской области по гражданскому делу N 2-1857/2017 по иску Рева А.А. к ИП Витько Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли- продажи сотового телефона, заключенный между ИП Витько Е.Ю. и Рева А.А. 5 мая 2016 г., расторгнут. С ИП Витько Е.Ю. в пользу Рева А.А. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 44 459 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 1 июля по 8 августа 2017 г. в размере 17 339 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 33 399 руб. 01 коп., а всего взыскано 100 197 руб. 02 коп. (л.д. 28-35).
Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2017 г.
При рассмотрении и разрешении данного гражданского дела судом установлено, что 5 мая 2016 г. Рева А.А. приобрел у ИП Витько Е.Ю. мобильный телефон стоимостью 44 459 руб. В течение гарантийного срока обслуживания неоднократно выявлялись недостатки товара, каждый из которых в отдельности приводил к невозможности его использования по назначению. 20 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое ответчиком безосновательно оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком требований Рева А.А. о возврате уплаченной за товар суммы в 10-дневный срок со дня обращения с соответствующей претензией суд пришел к выводу о правомерности заявленных Рева А.А. требований о взыскании в его пользу с ответчика неустойки на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 1 июля по 8 августа 2017 г.
Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение прав Рева А.А. как потребителя на передачу товара надлежащего качества и что требование истца от 20 июня 2017 г. ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона.
Приведенные выше обстоятельства являлись обязательными для суда при разрешении данного дела и не подлежали оспариванию или доказыванию сторонами (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
В данном деле судом установлено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в размере 100 197 руб. 02 коп. во исполнение решения суда от 8 августа 2017 г. перечислены на банковский счет Рева А.А. 3 ноября 2017 г. с депозитного счета структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым с индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. произведено взыскание по исполнительному листу (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования Рева А.А. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 408 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13, статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком, исполнившим решение суда 3 ноября 2017 г., требование Рева А.А. о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено не в добровольном порядке, с нарушением установленного законом 10-дневного срока.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанным на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя необоснованно рассчитана с 9 августа 2017 г., тогда как подлежала исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.
Приведенная правовая позиция ответчика ошибочна.
Как верно указано судом первой инстанции, вынесение 8 августа 2017 г. решения не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента надлежащего исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неудовлетворение ответчиком требования Рева А.А. о возврате уплаченной за товар суммы в течение установленного статьей 22 названного Закона 10-дневного срока влечет для ответчика наступление ответственности в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
В связи с тем, что по истечении периода с 1 июля по 8 августа 2017 г., за который неустойка взыскана решением суда от 8 августа 2017 г., требование потребителя по возврату уплаченной за товар суммы, заявленное 20 июня 2017 г., не было удовлетворено вплоть до 3 ноября 2017 г., неустойка, представляющая собой меру ответственности за неисполнение требования, подлежит взысканию по день фактического возврата денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период, последовавший за принятием решения от 8 августа 2017 г., то есть с 9 августа по 3 ноября 2017 г. в заявленном размере, исходя из представленного истцом расчета.
При этом исчисление неустойки с момента вступления в силу решения суда от 8 августа 2017 г., то есть с 15 сентября 2017 г., противоречило бы приведенным выше законоположениям и разъяснениям.
Доводы ИП Витько Е.Ю. о необоснованном взыскании судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, несостоятельны в связи со следующим.
По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения 8 августа 2017 г. требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком удовлетворено не было.
После вынесения судом решения о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворение требования потребителя не может иметь добровольный характер, поскольку ответчик к возврату уплаченной за товар суммы обязана судом. Таким образом, выплата уже взысканной судом платы за товар не может свидетельствовать о добровольном характере удовлетворения требований потребителя.
Уплата взысканных судом денежных сумм в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует, вопреки доводам жалобы, не о добровольном удовлетворении требований потребителя, а о добровольном исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства, при этом взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Сумма штрафа исчисляется с учетом всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Следовательно, требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от иных требований о защите прав потребителя, которые суд разрешилв рамках настоящего дела и о правомерности заявления которых сделал правильный вывод.
С учетом того обстоятельства, что истец вправе получить от ответчика неустойку за период с 1 июля по 3 ноября 2017 г., взыскание штрафа без учета взысканной неустойки за период с 9 августа по 3 ноября 2017 г. противоречило бы требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, штраф в связи с несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскан с ответчика обоснованно.
Довод жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку факт невыплаты ответчиком денежной суммы, присужденной истцу решением суда от 8 августа 2017 г. вплоть до 3 ноября 2017 г. подтвержден представленными в дело доказательствами, а в силу положений статьи 395 ГК РФ неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что решением суда от 8 августа 2017 г. с ответчика в пользу Рева А.А. взысканы денежные средства в размере 100 197 руб. 02 коп., суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Рева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Рева А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1857/2017 судом установлены нарушения со стороны ответчика прав потребителя Рева А.А. на передачу ему товара надлежащего качества и возврат уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок (статьи 4, 18, 22 Закона о защите прав потребителя). За данные нарушения в его пользу судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На какие-либо новые нарушения прав потребителя со стороны ответчика истец и его представитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не ссылались. Вопреки мнению истца, то обстоятельство, что нарушение права истца на возврат уплаченной за товар суммы продолжалось вплоть до 3 ноября 2017 г. основанием для компенсации морального вреда не является.
Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Рева А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ИП Витько Е.Ю. компенсации морального вреда.
Соответственно, подлежит снижению размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 19 117 руб. 37 коп. (50% от присужденной истцу неустойки) и общей суммы взыскания до 58 744 руб. 85 коп. (38 234,74 руб. + 19 117,37 руб. + 1 148,09 руб. + 244,65 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному делу в связи с тем, что требования Рева А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа уже были предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела N 2-1857/2017, отклоняются судебной коллегией ввиду их безосновательности.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая гражданские права и охраняемые законом интересы.
Гражданско-процессуальное законодательство наделяет стороны правами и обязанностями, указывает на необходимость добросовестной реализации процессуальных прав (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ исключена возможность рассмотрения иска, если по заявленному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Если тождественность иска с ранее рассмотренными требованиями выявлена после принятия искового заявления к производству, суд прекращает производство по делу (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).
Таким образом, возможность повторного предъявления аналогичных требований и ревизии ранее исследованных фактических обстоятельств законом ограничена.
Однако, рассматриваемый иск Рева А.А. не тождественен ранее рассмотренному.
Вопрос о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя за период с 9 августа по 3 ноября 2017 г., процентов на основании статьи 395 ГК РФ судом ранее не разрешался.
Требование о взыскании штрафа исковым не является, производно от иных требований о защите прав потребителя, и взыскивается судом вне зависимости от волеизъявления потребителя в силу императивного указания законодателя в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2018 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. в пользу Рева А.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
То же решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2018 г. изменить, снизив размер штрафа до 19 117 рублей 37 копеек, общую сумму взыскания до 58 744 рублей 85 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Выглев
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
