Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-35819/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ заявление Калашникова И. С. о прекращении обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4887/2015 по иску ЗАО Банк "Советский" к Солдаеву А. М. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Солдаеву А.М. о взыскании задолженности по кредиту, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу, постановлено о взыскании с Солдаева А.М. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности по договору кредита в размере 379 244,43 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 992,00 руб.

При рассмотрении указанного дела по существу, определением судьи того же суда от <данные изъяты> по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки БМВ Х5 с идентификационным номером VIN <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет белый и постановлено передать указанное транспортное средство на хранение истцу ЗАО Банк "Советский" до рассмотрения дела по существу.

<данные изъяты> Калашников И.С. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о прекращении обеспечительных мер, указав, что актуальность в сохранении принятых обеспечительных мер в настоящее время утрачена ввиду истечения срока на принудительное исполнение постановленного решения, кроме того, он, заявитель, является собственником транспортного средства с <данные изъяты>, тогда как меры по обеспечению иска приняты судом позже - <данные изъяты>.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Калашникова И.С. было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Калашников И.С. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Протокольным определением Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции с учетом п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив заявление? выслушав явившихся участников процесса, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление подлежащим рассмотрению по существу и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

С учетом положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от <данные изъяты> N 12-П, от <данные изъяты> N 1-П, от <данные изъяты> N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу заочного решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представителем истца был получен исполнительный лист (л.д. 98-99)

Согласно сведениям сайта ФССП России, указанный исполнительный лист на исполнении территориальных подразделениях Управления не находился.

Материалы дела также не содержат сведений о предъявлении взыскателем исполнительных документов на принудительное исполнение, о выдаче дубликатов исполнительных листов (в случае их утраты) либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, также не представлено.

В соответствии со статьями 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку с даты вступления решения суда в законную силу - <данные изъяты>, прошло более шести лет, в течение которых взыскателем не принимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ответчиков, срок предъявления исполнительных листов истек, в связи с чем действия взыскателя свидетельствуют об утрате им интереса в исполнении решения суда и в сохранении обеспечительных мер.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество ответчика было принято судом с целью обеспечения гарантии исполнения решения, заявитель, собственник транспортного средства обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающее установленный законом срок для принудительного его исполнения, имеются основания полагать, что в настоящее время интерес взыскателя в исполнении решения суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки БМВ Х5 с идентификационным номером VIN <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет белый.

Заявление Калашникова И. С. о прекращении обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО Банк "Советский" к Солдаеву А. М. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка