Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 33-35814/2022

<данные изъяты> 9 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сивакова П. П. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "МОИС Эксплуатация" к Сивакову П. П., Сиваковой Т. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, встречному иску Сивакова П. П., Сиваковой Т. С. к ООО "МОИС Эксплуатация" о признании дебиторской задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отсутствующей,

установил:

Сиваков П.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, мотивируя тем, что в мотивировочной части решения суда не нашли своего отражения сведения о доказательствах, в виде протокола оценки искового заявления, тогда как указанный протокол оценки искового заявления размещен в материалах дела, что указывает на игнорирование судом требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В решении не нашли своего отражения сведения о мотивах и законах, руководствуясь которыми суд первой инстанции пришел к своему выводу об исключении из принятого решения сведений о доказательствах, в виде протокола оценки искового заявления, стороны ответчика, что вызывает неясности в принятом решении.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сивакову П.П. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, Сиваков П.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск ООО "МОИС Эксплуатация" удовлетворен частично, а именно: взыскано с Сивакова П.П. в пользу ООО "МОИС Эксплуатация" в счет задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 122 615,80 руб., в счет судебных расходов но оплате госпошлины - 3 652 руб., а всего в сумме 126 267,80 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО "МОИС Эксплуатация" к Сиваковой Т.С. о взыскании в счет задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 122 615,80 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 3 652 руб., - отказано; в удовлетворении встречного иска Сивакова П.П., Сиваковой Т.С. к ООО "МОИС Эксплуатация" о признании отсутствия у Сивакова П.П., Сиваковой Т.С. учтенной дебиторской задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 122 615,80 руб. перед ООО "МОИС Эксплуатация", - отказано.

Разрешая заявление Сивакова П.П. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для разъяснения решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку, в решении дана оценка всем представленным доказательствам по делу, указаны правовые нормы, которыми суд руководствовался при принятии решения, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также доводам сторон дана соответствующая оценка.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судья апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части решения суда от <данные изъяты> содержится указание на все обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, что свидетельствует об отсутствии неполноты или неясности в решении суда, требующей какого-либо разъяснения.

Доводы частной жалобы об отсутствии в оспариваемом определением суда указания номера дела, места его вынесения, сведений о судье и составе суда, а также не указаны основания, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении заявления, не имеется ссылки на законы, которым руководствовался суд при рассмотрении заявления, не указано имя и отчество судьи Сургай С.А., опровергаются содержанием оспариваемого определения, которое содержит все необходимые положения, предусмотренные процессуальным законом (ст. 225 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указан секретарь судебного заседания, помощник судьи основан на неверном понимании процессуальных норм права, предусмотренных ст. 203.1 ГПК РФ, из которых следует, что вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Заявление о разъяснении решения суда, поданное ответчиком, направлено не на устранение неясности судебного акта, а, как верно указал суд первой инстанции, по сути, сводится к несогласию Сивакова П.П. с постановленным судом решением.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Сивакова П. П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка