Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3581/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Б. К.

при помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к С. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 45482,08 рублей, пени - 10924,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1892,21 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "<данные изъяты>" (предыдущее наименование ООО "<данные изъяты>") осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Ответчик является собственником машино-места <данные изъяты>, расположенного в указанном многоквартирном доме. Ответчик не оплачивает оказываемые истцом услуги, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между застройщиком ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" (в настоящее время ООО "<данные изъяты>") заключен договор N <данные изъяты> на управление подземной двухуровневой автостоянкой, в соответствии с которым застройщик поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества подземной двухуровневой автостоянки 11Д в составе 6 этапа 2 очереди строительства многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры, расположенной по адресу: Московская, область, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Постановлением Администрации <данные изъяты> адрес от <данные изъяты> <данные изъяты> подземной двухуровневой автостоянке 11Д в составе 6 этапа 2 очереди строительства многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры, принадлежащем ООО "<данные изъяты>", на основании разрешения на строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присвоен адрес: <данные изъяты>

С. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, указав на то, что оказываются услуги по управлению гаражом-стоянкой, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране машиномест, а также помещений и мест общего пользования, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг, находящиеся в управлении взыскателя, в соответствии с заключенными договорами надлежащим образом.

В представленных возражения на иск ответчик указывала, что истец не представил достаточные доказательства обоснованности применяемого тарифа, услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию маши-номест, а также помещений общего пользования, сами услуги оказываются ненадлежащего качества, платежные документы ответчик не получал.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>", поскольку истец не представил доказательств обоснованности применяемых им размером оплаты за содержание машино-мест и общего имущества паркинга и доказательств оказания ответчику услуг, при этом ответчик не получала от истца платежных документов на оплату услуг по содержанию машино-места и общего имущества.

Статья 330 ГПК РФ содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В порядке ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1 договора от <данные изъяты> N <данные изъяты> на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, расположенного по адресу: <данные изъяты> стоимость содержания и ремонта имущества подземной двухуровневой автостоянки была определена путем умножения количества машино-мест, принадлежащих застройщику, на стоимость затрат Управляющей организации на содержание и ремонт одного машино-места в подземной двухуровневой автостоянки, указанного в Приложении <данные изъяты>.

Данный договор никем не оспорен.

Согласно Приложению <данные изъяты> стоимость обслуживания одного машино-места составляет 2360,26 рублей.

С. выставлялись счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя их тарифа 2360,26 рублей в месяц, а с <данные изъяты> тариф уменьшился до 1900 рублей в месяц (Приказ <данные изъяты>-С24 от <данные изъяты> "Об изменении тарифа").

В материалах дела истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями имеются доказательства, подтверждающие фактические затраты истца по содержанию подземной автостоянки.

Доказательств того, что ответчиком производилась оплата коммунальных платежей, не имеется.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств соблюдения предусмотренного постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> порядка, не поступали требования в адрес управляющей организации по качеству коммунальных услуг, не представлены акты проверки за спорный период.

Ссылки ответчик о том, что не выставлялись платежные документы, не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения.

Таким образом, учитывая, что ООО "<данные изъяты>" С. были оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию машино-места, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 45482,08 рублей, пени за несвоевременное внесение платы жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия учитывает представленный ООО "<данные изъяты>" расчет (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 1892,21 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое, иск удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 45482,08 рублей, пени - 10924,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1892,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка