Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
с участием адвоката Морозовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Кьерсдам Елены Николаевны к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды ухода за детьми, о признании права на назначение страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в г. Воронеже
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г.
(судья Багрянская В.Ю.)
установила:
Кьерсдам Е.Н. - гражданка Российской Федерации-, обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, ссылаясь на нарушение ответчиком ее пенсионных прав. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако, в назначении данной пенсии ей было отказано в связи с наличием индивидуального пенсионного коэффициента менее требуемого (18,088). При этом ответчиком в страховой стаж истца не были включены периоды ухода за детьми, поскольку они имели место на территории иностранного государства, с которым у РФ отсутствует международный договор. Не согласившись с таким решением пенсионного органа, Кьерсдам Е.Н. просила:
обязать ГУ УПФ РФ в г. Воронеже включить в ее страховой стаж периоды ухода за детьми в возрасте до полутора лет;
признать за истцом право на страховую пенсию по старости с
ДД.ММ.ГГГГ и назначить ее с указанной даты (л.д. 5-9).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. заявленные Кьерсдам Е.Н. требования удовлетворены: возложена обязанность на УПФР в г. Воронеже включить в ее страховой стаж периоды ухода за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признано за ней право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с указанной даты (л.д. 65, 66-68).
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Воронеже в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, а также факта не предоставления данного отпуска отцу детей, указывает на отсутствие международного договора, заключенного между Российской Федерации и Королевством Дания (л.д. 75-76).
В судебное заседание явились: представитель истца Кьерсдам Е.Н - адвокат Морозова Г.А., представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже - Мельникова М.В.
Истец Кьерсдам Е.Н. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже - Мельникова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Представитель Кьерсдам Е.Н - адвокат Морозова Г.А. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно положениям ст. 8 данного Федерального закона от
28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (п. 2).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (п. 3).
Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГN Кьерсдам Е.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с не выполнением одного из условий, необходимых для назначения страховой пенсии по старости, а именно наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 18, 6 (л.д. 25).
При этом в страховой стаж истца не включены периоды ухода за детьми: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные периоды протекали за пределами Российской Федерации, в данное время не оплачивались страховые взносы, а международный договор с Королевством Дании и Российской Федерацией отсутствует (л.д. 26-27).
Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, п. 3 ст. 10 Федерального закона от
3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", что возраст выхода на страховую пенсию по старости для женщин 1964 г.р. составляет 55 лет 6 месяцев, исходил из отсутствия оснований для отказа Кьерсдам Е.Н. во включении спорных периодов в страховой стаж, поскольку, возможность такого включения предусмотрена нормами действующего пенсионного законодательства РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, не основанными на действующем законодательстве.
Так п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Действительно, сторонами не отрицалось, что Кьерсдам Е.Н. является гражданской Российской Федерации, в спорные периоды ухода за детьми страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации ею не оплачивались.
Международный договор по вопросам пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Королевством Дания, как правильно указывал представитель ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, отсутствует.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в назначении Кьерсдам Е.Н. страховой пенсии по старости.
В соответствии со ст. ст. 2,19 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от
28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.
Согласно п. 2 указанной статьи периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее по тексту Правила).
Согласно п. 29 данных Правил период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет (свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения).
Кроме того, обращающийся за установлением страховой пенсии гражданин (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком (абз. 2).
Период ухода за ребенком засчитывается родителю в страховой стаж в случае, если соответствующий период ухода за данным ребенком не засчитан в страховой стаж другому родителю при установлении ему страховой пенсии (п. 3).
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком в суде первой, апелляционной инстанций, что периодам ухода за детьми предшествовали периоды работы Кьерсдам Е.Н. на территории Российской Федерации (л.д. 33-39), соответственно, условия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ для включения в страховой стаж гражданина наравне с периодами работы иной деятельности, истцом были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии международного договора, заключенного между Российской Федерации и Королевством Дания не влекут отмену постановленного решения, поскольку положения ст.ст. 11, 12 такого обязательного условия для включения в страховой стаж гражданина Российской Федерации периода деятельности не содержат.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств не предоставления данного отпуска отцу детей, поскольку супруг истца является гражданином Королевства Дания, соответственно, права на пенсионное обеспечение по нормам законодательства Российской Федерации не имеет и периоды ухода за детьми в его страховой стаж засчитываться не могут.
Кроме того представитель пенсионного органа в суде первой инстанции не оспаривался факт предоставления Кьерсдам Е.Н. при обращении с заявлением всех необходимых документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены вышеназванные положения пенсионного законодательства, в связи с чем обжалуемое судебное постановление является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в области пенсионного обеспечения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
ГУ УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка